Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28500/2020[88-2915/2021-(88-30107/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сбербанк Инвестиции" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "Сбербанк Инвестиции" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда (NМ-622/2020).

Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Сбербанк Инвестиции" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации окончательного решения международного коммерческого арбитража от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявления лица.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46...

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что в том случае, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 ст. 136 ГПК РФ предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения заявления в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: