Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28572/2020[88-27854/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Голубевой И.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2, ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесем судебный приказ N о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ГУЖФ" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 038 руб. 89 коп, пени в сумме 3 709 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 334 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес", судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Кассационным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают бесспорность заявленных взыскателем требований, кассационная жалоба каких-либо ссылок на нарушение норм материального права при вынесении судебного приказа не содержит.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4