Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28713/2020[88-2065/2021-(88-29105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-01-052999 с множественностью лиц на стороне арендатора. На указанном участке расположено здание с адресным ориентиром "адрес", пер. Басманный, "адрес", стр.7. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел указанное здание в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с целью вступления в договор аренды. Земельно-правовые отношения в связи с возникновением разногласий были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате за платежей за период до заключения договора аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 805 руб. 97 коп, полученного в результате пользования земельным участком без оплаты за него, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 746 руб. 96 коп, проценты по день фактической оплаты основного долга.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу Департамента городского имущества "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 805, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 746, 96 руб, начисленные на сумму 1 480 805, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" 15 652, 76 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержал, представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО4 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NМ-01-052999.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды NМ-01-052999 земельного участка с кадастровым номером "адрес" с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что земельный участок использовался без оформления в установленном порядке земельных правоотношений, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за пользование земельным участком ответчиком не уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 22, пункт 1 статьи 65, статью 39.20 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет истцом исковых требований и пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание предпринятые ФИО1 меры для заключения договора аренды земельного участка и длительное незаключение с ней договора аренды по причине бездействия Департамента городского имущества "адрес", не опровергает выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возмещение неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного для возмещения неосновательного обогащения по настоящему делу основополагающим является отсутствие оплаты ответчиком, являющейся собственником объекта недвижимости, за землю, на которой этот объект расположен, при том, что использование земли в силу закона является платным.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент городского имущества "адрес" за тот же период получал денежные средства по договору аренды от прежнего собственника помещения, не подтвержден доказательствами. При продаже помещения ФИО1 у прежнего собственника обязанность оплаты за пользование земельным участком прекращается. В свою очередь, у ФИО1 с момента приобретения помещения возникла обязанность производить оплату за землю, на исполнение этой обязанности характер взаимоотношений между Департаментом городского имущества "адрес" и прежним собственником помещения не влияет.

Доводы жалобы об оспаривании расчета арендной платы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу частей 2, 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неверном исчислении момента начала течения срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что Департаменту городского имущества "адрес" стало известно о том, что ФИО1 стала собственником здания, лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с просьбой о заключении договора аренды земельного участка. Департамент не мог знать о приобретении в собственность здания ответчиком с момента регистрации сделки, так как не являлся стороной по сделке, не является органом, регистрирующим право собственности на здания, ответчик также не оповещал Департамент городского имущества "адрес" о регистрации права собственности на здание сразу после совершении сделки.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок.

Нормы статей 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, учтены разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи