Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28779/2020[88-1798/2021-(88-28807/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, гражданское дело N 2-163/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Юнусалиеву А.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Юнусалиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 21 300 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 839 руб.

Требования мотивируя тем, что 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Opel ASTRA", г/н N, под управлением ФИО Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Юнусалиев А.Х, управлявший автомобилем "Chevrolet Lanos", г/н N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО (полис МММ N). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 300 руб. Учитывая, что Юнусалиевым А.Х. не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Юнусалиева А.Х. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Юнусалиеву А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что как на момент наступления страхового случая, так и на момент осуществления выплаты страхового возмещения, редакция подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона, предоставляющая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дав оценку обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку норма закона, устанавливающая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, связанные с заключением договора ОСАГО и правомерно сочли, что поскольку гражданская правовая ответственность, устанавливаемая в случае не предоставления страховщику европротокола в течение 5 дней со дня ДТП не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац третий подпункта "а" пункта 10 статьи 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО относительно извещения страховщика о ДТП.

В части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов