Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28883/2020[88-1988/2021-(88-29016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Льва ФИО2, ФИО1 к ДНП "Марьино" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО7 Льва ФИО2, ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, представителя ДНП "Марьино" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ДНП "Марьино", указав, что им на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ они были приняты в члены ДНП "Марьино". Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ответчика было взыскано в солидарном порядке 2 198 406, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления истцы вышли из членов ДНП "Марьино", при этом целевые взносы, уплаченные в период членства, им возвращены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке взыскано 1531260 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возврате целевых взносов отказано, в удовлетворении встречного иска ДНП "Марьино" к истцам об обязании заключить договор на использование инфраструктуры отказано. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, с ДНП "Марьино" в пользу истцов взыскано в равных долях 767 192, 14 руб. В связи с чем истцы полагали, что ДНП "Марьино" утратило правовое основание по получению с истцов денежных средств в виде целевых взносов после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1909164, 62 руб.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ДНП "Марьино" в их пользу в равных долях в счет неосновательного обогащения 1952969, 62 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ДНП "Марьино" ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе; представитель ДНП "Марьино" ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 находятся земельные участки N, "адрес" кадастровыми номерами "адрес" соответственно, общей площадью 0, 02 Га, жилой дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" истцы были приняты в члены ДНП.

Решением Мещанского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ДНП "Марьино" солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 2198406, 41 руб.

Апелляционном определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 1531260 руб, судебные расходы в размере 15856, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцы вышли из членов ДНП "Марьино".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ NФС010147250, выданному Мещанским районным судом по делу N.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ДНП "Марьино" о возврате целевых взносов отказано; в удовлетворении встречного иска ДНП "Марьино" к ФИО2, ФИО1 об обязании заключить договор на использование инфраструктуры ДНП "Марьино" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, по делу принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, с ДНП "Марьино" в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взыскано 767192, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10871, 92 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что ДНП "Марьино" утратило право получения денежных средств истцов в качестве целевых взносов после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1909164, 62 руб, подлежащее взысканию в их пользу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, выбранного истцами.

В частности, указал, что, поскольку спорные денежные средства, являющиеся предметом спора, были оплачены истцами ответчику в качестве членских и целевых взносов, обязанность по внесению которых установлена Уставом ДНП "Марьино", в рамках исполнительного производства, основания для их взыскания как неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось также основанием для отказа в иске.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней указанные в ней обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку, исходя из понятия, раскрытого в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения, в частности, денежные средства должны быть получены лицом без наличия оснований, предусмотренных законом или условиями договора, в то время как в настоящем случае денежные средства были получены ДНП "Марьино" от истцов в счет погашения задолженности, взысканной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом "адрес" по вступившему в законную силу судебному решению. В связи с чем основания считать, что указанные выплаты отвечают признакам неосновательного обогащения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о возврате целевых взносов с ДНП "Марьино" в пользу истцов не порождает для ответчика безусловной обязанности по возврату полученных им от истцов по другому судебному постановлению денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по членским взносам в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, а также содержат оценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения других гражданских дел с участием тех же сторон, что не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами были применены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Льва ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи