Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28889/2020[88-2010/2021-(88-29041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лебедевой И.Г, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16350, 33 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 156084, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "АртМедика" в должности медицинской сестры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако причитающиеся ей единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачены не были. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец, руководствуясь положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обратилась к ответчику за выплатой указанных пособий, в чем ей было отказано.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГУ - Московское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 156084, 24 руб, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16350, 33 руб.

В кассационной жалобе директор ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лебедева И.Г. доводы жалобы поддержала, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в "данные изъяты" должности медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО4

Согласно справке "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО4, работающий в "данные изъяты"" водителем, пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет не получает.

ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость предоставления в отделение вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем (работодателем) пособий застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периода невыплаты.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на получение спорных пособий основано на положениях Конституции Российской Федерации, устанавливающих государственную поддержку материнства, а также Федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем взыскал со страховщика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в протоколе расчета указанного пособия, представленном ответчиком, в размере 156084, 24 руб, а также единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16350, 33 руб, установленном на 2017 год в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом судом был отвергнут довод ответчика о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем (работодателем) пособий застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периоды невыплаты со ссылкой на часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к отсутствию у истца вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия, что является основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по выплате спорных пособий.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Анализ части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" позволяет прийти к выводу о том, что для возникновения у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком необходимо наличие установления факта прекращения деятельности страхователем либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете.

Факт прекращения "данные изъяты"" своей деятельности как юридического лица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство безусловно исключает возможность выплаты страхователем спорных пособий застрахованному лицу, что свидетельствует о наличии законных оснований для возложения обязанности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В данном случае предоставление решения суда, на которое ссылается заявитель жалобы, не требуется.

Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на Административные регламенты предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного и ежемесячного пособия N, 160 является несостоятельной.

Согласно подпункту з) пункта 12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем от ДД.ММ.ГГГГ N и подпункту з) пункта 12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае невозможности его выплаты страхователем от ДД.ММ.ГГГГ N предоставление вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периода невыплаты пособия предусмотрено только в случае обращения заявителя за предоставлением государственной услуги при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи