Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28930/2020[88-2022/2021-(88-29060/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) и ГУ - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении периодов в трудовой стаж, проведении перерасчета пенсии, выдаче пенсионного удостоверения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости. Полагал, что при расчете пенсии ответчиком необоснованно была учтена его заработная плата за период службы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска за 56 месяцев, тогда как заработная плата должна быть учтена за полных 60 месяцев. Помимо этого в его общий трудовой стаж не были включены: период его обучения в Московском речном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1976 года, период работы в должности исполняющего обязанности директора ликвидируемого предприятия "РАД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что расчет пенсии был осуществлен пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", однако указанный вариант расчета представляется ему невыгодным, считал необходимым произвести расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 указанного Федерального закона. При этом при перерасчете пенсии просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем.

Также истец не согласен с тем, что Пенсионным фондом "адрес" ему не были выданы справка и пенсионное удостоверение о том, что он является пенсионером и может пользоваться положенными ему льготами на территории "адрес".

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ежемесячно удерживало из его пенсии 3939, 66 руб. (50%) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, общая сумма удержания составила 43336, 26 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетные счета судебных приставов по Шацкому и "адрес"м "адрес", а также через судебных приставов "адрес" денежные средства в общей сумме 54581, 21 руб, погасив задолженности перед пенсионным фондом. Поскольку вышеуказанное исполнительное производство было отменено за исполнением, денежная сумма в размере 43336, 26 руб. должна быть ему возвращена как незаконно удержанная, а также должен быть произведен перерасчет размера пенсии с учетом незаконно удержанных денежных средств.

Полагал, что вышеуказанными действиями пенсионного органа истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просил включить в его трудовой стаж период обучения в Московском речном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1976 года, период работы в должности исполняющего обязанности директора ИЧП "РАД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) учесть его трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 лет 03 месяца и с учетом этого произвести перерасчет пенсии с даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях", произвести перерасчет пенсии с учетом зарплаты за 60 месяцев в период работы в Чучковском РОВД, УВД Рязанского облисполкома, произвести перерасчет пенсии с учетом того, что он не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных задолженностей перед пенсионным фондом, выдать пенсионное удостоверение, взыскать с ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" денежные средства, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43336, 26 руб, взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, а также в счет компенсации морального вреда 250000 руб. с ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) была назначена страховая пенсия по старости.

В связи с переменой места жительства истца его выплатное (пенсионное) дело было передано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) и с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости выплачивается ФИО1 по месту жительства в "адрес".

Ссылаясь на наличие оснований для перерасчета размера пенсии, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж для последующего перерасчета размера пенсии периода его обучения в Московском речном техникуме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пенсии истца произведен ответчиком на дату назначения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", который не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения.

При этом суд указал, что выбор варианта исчисления размера пенсии обратившегося за назначением пенсии гражданина обеспечивает ему возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и, если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, он не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж истца периода работы в должности исполняющего обязанности директора "РАД", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом указанной работы документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом заработной платы, начиная с 1983 года по 1988 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере дохода истца за 1983 год.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии с даты прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доплата по указанному перерасчету, осуществленному на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена в декабре 2019 года, что соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии с учетом погашенных истцом задолженностей перед пенсионным органом, суд исходил из того, что само по себе погашение задолженности не является основанием для перерасчета размера страховой пенсии по старости, указанное обстоятельство не указано в части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом суд отметил, что на лицевом счете истца на 2019 год не отражены данные о погашении им задолженности по страховым взносам и в случае уплаты указанной задолженности в 2019 году сведения в индивидуальном лицевом счете истца будут отражены в 2020 году, что повлечет перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ -Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца непосредственно после его вынесения в адрес Центра не поступало, а также тот факт, что излишне удержанные денежные средства из пенсии должника в размере 7723, 36 руб. были возвращены на его расчетный счет, пришел к выводу об отсутствии в действиях Центра, продолжавшего производить удержания из пенсии должника ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности, нарушения требований законодательства.

Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по выдаче пенсионного удостоверения, сославшись на то, что нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий по старости, возможность выдачи пенсионного удостоверения не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия нарушения имущественных прав истца и невозможности применения к указанным правоотношениям положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно с учетом правоотношений сторон был определен предмет доказывания, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о перерасчете пенсии, судами выяснялись в полном объеме и материалами дела подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части обязания пенсионного органа выдать справку о том, что истец является пенсионером, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования с учетом их уточнений в ходе рассмотрения дела такое требование в окончательном виде не содержали, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода суда за пределы заявленных истцом требований в данном случае отсутствовали.

Задержка председательствующим начала судебных заседаний не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции, а соответственно и апелляционное определение, не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Приведенные в жалобе заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи