Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28934/2020[88-2040/2021-(88-29080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ОСВАР" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "ОСВАР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истца ФИО6 и ФИО7, представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ОСВАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ПАО "ОСВАР" в должности директора по экономике и финансам по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истцом под давлением сотрудников службы безопасности было написано заявление на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истец ДД.ММ.ГГГГ пыталась отозвать, так как не хотела увольняться из организации, поскольку является лицом предпенсионного возраста.

Однако приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным, так как не было её волеизъявления, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением со стороны работодателя, действиями работодателя истцу был причинен существенный моральный вред, в том числе ухудшилось её состояние здоровья.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в ПАО "ОСВАР" по совместительству в должности директора по экономике и финансам. С ПАО "ОСВАР" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 329 346, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ОСВАР" ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика ФИО5 и ФИО4 жалобу поддержали, представители истца ФИО6 и ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ПАО "ОСВАР" по совместительству в должности директора по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО "ОСВАР" истцом было подано заявление с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой четырех средних месячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к генеральному директору ПАО "ОСВАР" с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение и обосновывая подписание заявления об увольнении давлением сотрудников службы безопасности.

Приказом ПАО "ОСВАР" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ путем подачи истцом заявления об увольнении и проставления на нем резолюции руководителя, после достижения соглашения работник была не вправе отказываться от него, а поэтому она была правомерно уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о восстановлении на работе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе транскрипт аудиозаписи разговора между ФИО1 и заместителем директора по безопасности Группы компаний "АОТ" ФИО8, состоявшегося в момент написания ФИО1 заявления об увольнении, заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по соглашению сторон не было основано на добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение соглашения о прекращении трудовых отношений с ПАО "ОСВАР".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

В кассационной жалобе представитель ответчика высказывает свою оценку транскрипта аудиозаписи, не совпадающую с его оценкой, данной судом, полагая, что ФИО1 специально использовала такие слова как "агрессор", "война с женщиной" для создания видимости негативного фона разговора при том, что разговор имел доброжелательный деловой характер.

Вместе с тем судом указанное доказательство исследовано, оценено, в апелляционном определении изложены выводы суда по результатам этого исследования и их обоснование.

Нарушений процессуальных норм о порядке исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка же доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Утверждение в жалобе о том, что заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении было проверено работодателем на предмет оказания на нее давления службой безопасности, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии убедительных обоснований невозможности удовлетворения заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, поступившего через день после первоначально поданного заявления об увольнении, при отсутствии приказа об увольнении либо иных правовых последствий, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии давления на ФИО1 при написании ею заявления об увольнении по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ОСВАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи