Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28956/2020[88-2045/2021-(88-29085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство - "Ниссан Патрол", 2011 года выпуска, г.р.з. NО419АУ799, находящееся у ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование заявления указали, что судебными решениями с ответчика в пользу истцов взысканы алименты. Ответчик имеет задолженность по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - автомобиль "Ниссан Патрол", 2011 года выпуска, в отношении которого вынесены постановления о запрете совершения с ним регистрационных действий по исполнительным производствам в интересах ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4 Регистрация нового собственника не произведена в связи с наложенными ранее запретами. Алиментные обязательства должника до настоящего времени не исполнены.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем истцов ФИО9

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 жалобу поддержала, ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО12- ФИО10, взыскателями по которым являются ФИО1 и ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ниссан Патрол", 2011 года выпуска, г.р.з. N

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано за 1050000 рублей должником ФИО12- ФИО10 ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел наличие у ФИО12- ФИО10 не погашенной задолженности по алиментам, взыскание которой производится в исполнительных производствах, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершение им сделки по отчуждению транспортного средства после наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Оценивая совершенную должником сделку по отчуждению автомобиля после наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ признал, что совершенная должником сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом.

Также судом дана оценка действиям ФИО4 и сделан вывод о том, что, приобретая автомобиль у ФИО12- ФИО10, она не проявила должной осмотрительности и при наличии реальной возможности не проверила наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии основания для обращения взыскания на транспортно средство должника ФИО12- ФИО10 по требованию взыскателей ФИО1 и ФИО2, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права при верном установлении обстоятельств дела.

Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о безосновательности применения судом при разрешении спора правовых норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что спорный автомобиль являлся заложенным имуществом, а истцы являются залогодержателями.

Однако ошибочность таких выводов не исключает возможности обращения взыскания на указанное имущество как на имущество должника, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку транспортное средство находится у ФИО4, не являющейся должником по исполнительному производству, обращение взыскания на транспортное средство производится в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в судебном порядке.

При разрешении требования об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, суд разрешает вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, связанного с истребованием находящегося у третьего лица имущества.

Остальные вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене в части установления продажи автомобиля Ниссан-Патрол, 2011 г.в, государственный регистрационный N с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей с исключением из решения и апелляционного определения указанных выводов.

В остальном оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления продажи автомобиля Ниссан-Патрол, 2011 г.в, государственный регистрационный NАУ799, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей. Исключить из решения и апелляционного определения указанные выводы.

В остальном решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи