Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29101/2020[88-939/2021-(88-27506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5010/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО4 (по доверенности), адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что работала в ПАО "Сбербанк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности Начальника организационно-кадрового управления. Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, предусмотренное в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора и выдана трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным в связи с ее беременностью, о которой она не знала в момент подписания дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) она обратилась с заявлением об аннулировании приказа на увольнение в адрес руководителей в ПАО "Сбербанк" по каналам корпоративной электронной почты, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением она направила в ПАО "Сбербанк" свое заявление с просьбой отменить приказ об увольнении N/К от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, несмотря на то, что намерения прекращать трудовые отношения она не имела, указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 646 127, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 41 430, 64 руб.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение беременной женщины по соглашению сторон. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца волеизъявления на подписание дополнительного соглашения опровергается конклюдентными действиями истца, направленными на прекращение трудовых отношений. Применение судом аналогии закона не отвечает принципам соблюдения баланса интересов сторон; требование истца о восстановлении на работе с сохранением рабочего места NС127 осталось не рассмотренным; средний заработок за время вынужденного прогула необоснованно взыскан за период, когда истец могла находиться в гарантированном отпуске по беременности и родам, получая пособие по временной нетрудоспособности.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции (после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Государственной инспекции труда "адрес", ИФНС России N по "адрес", ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к работала в ПАО Сбербанк в должности начальника организационно-кадрового управления Департамента HR-компетенций. С истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установлен должностной оклад в размере 426 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 447 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ (п.4), а также стороны предусмотрели условие о выплате работнику выходного пособия в размере 11 495 000 руб. (до удержания НДФЛ) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 дополнительного соглашения), а также, помимо прочего, установили, что: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работнику будет предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением (п.2); в последний рабочий день до начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель выплачивает работнику все суммы заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, и вышеуказанное выходное пособие (п.3); работодатель выплачивает работнику премию по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2019 года, а также премию по итогам работы за 2019 год работодатель осуществляет оплату путёвки сыну работника, в том числе компенсирует расходы в размере фактически понесенных транспортных расходов на проезд ребенка; работодатель сохраняет заключенный в отношении Работника корпоративный договор добровольного медицинского страхования.На основании заключенного дополнительного соглашения работодателем был издан приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по электронной почте сообщение ответчику, в котором уведомила о своей беременности, а также попросила работодателя отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и считать дополнительное соглашение недействительным. К письму истец приложила копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Биопрестиж - медицина", о постановке на учёт по беременности с ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 5-6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФГУП Почта России направила письмо в адрес работодателя с требованиями об аннулировании приказа об увольнении и признании недействительным дополнительного соглашения, при этом приказ не аннулирован, не отменен, дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным не признано и не расторгнуто.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец проявила добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию, согласившись с выплаченной суммой в виде выходного пособия при подписании соглашения, при том, что трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора с беременными женщинами по соглашению сторон.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО "Сбербанк России" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения Конвенции Международной организации труда N "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника, в противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности ФИО1, что было установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца волеизъявления на подписание дополнительного соглашения и увольнение не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период, когда она могла находиться в гарантированном отпуске по беременности и родам, получая пособие по временной нетрудоспособности, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует как положениям ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что требование ФИО1 о восстановлении на работе с сохранением рабочего места NС127 осталось не рассмотренным судом апелляционной инстанции, прав заявителя не нарушает, в связи с чем отклоняется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи