Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29194/2020[88-2047/2021-(88-29087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры состоявшимся, признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО8 - ФИО6, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что он, ответчик и ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в "адрес", согласно которому ответчик продал истцу ? доли в указанной квартире за 1325000 руб. В 2010 году истец, полагая себя собственником квартиры, произвел в ней ремонт на сумму 2840000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу доверенность на его регистрацию, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ доверенность была им отозвана, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил признать предварительный договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ N действительным и состоявшимся, признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли 1325000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по "адрес", ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино, ФИО7

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО2 (1/4) и ФИО7 (1/4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в "адрес", согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавца на жилое помещение, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В день заключения договора продавец передает покупателю свидетельство о праве на наследство, выдает доверенность на покупателя на регистрацию перехода права собственности продавца на жилое помещение, а покупатель производит оформление права собственности продавца на жилое помещение.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 1325000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем 1% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора. Полная стоимость подлежит оплате покупателем продавцу после государственной регистрации основного договора и перехода права собственности в день получения зарегистрированных документов (пункт 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания предварительного договора в соответствии с условиями предварительного договора ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность на представление интересов в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного жилого помещения был заключен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого продавцы, в числе которых и ФИО2, продают ФИО1 принадлежащие им доли. Доля ФИО2 составляет 1/4. Представленный суду договор государственную регистрацию не прошел, выданная истцу доверенность ФИО2 отозвал ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что предварительный договор, заключенный между сторонами, правовых последствий для истца не повлек, а основной договор купли-продажи в устанволенный срок заключен не был, выплаченный аванс покупателю был возвращен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать предварительный договор основным с целью регистрации перехода права собственности на долю на истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Вместе с тем до окончания предусмотренного в предварительном договоре срока основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что судами был неверно истолкован пункт 2.1 договора и указанный в нем срок установлен для определения момента наступления ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, не имеется. Приведенное судами толкование договора в полном объеме соответствует буквальному значению его условий. То, что пункт 4.4. договора, предусматривающий выплату пени продавцом, имеет отсылку к пункту 2.1. не означает, что указанный в нем срок имеет значение только для наступления ответственности стороны договора.

Доводы жалобы о том, что при заключении предварительного договора между сторонами фактически был заключен основной договор, опровергается условиями, указанными в нем, и последующим фактом заключения сторонами договора купли-продажи спорной доли ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку противоречит ранее принятым судебным решениям, признаются ошибочными, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и обязателен для суда, помимо этого каких либо противоречий между указываемыми в жалобе решениями суда суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не получил от истца стоимость спорной доли, вопреки доводам жалобы являются правильными, внесение указанной стоимости на депозит суда не означает выполнение истцом своей обязанности по оплате спорной доли.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи