Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29209/2020[88-2008/2021-(88-29039/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Транскапиталбанк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО "Трансккапиталбанк" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 августа 2013 N в размере 1368470, 96 руб, проценты за пользование денежными средствами из расчета 12, 75% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 750406, 98 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2494780 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21042, 35 руб, а также расходы по оплате оценки предмета залога в размере 5500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Транскапиталбанк", в котором, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NИК201213/00126, применить последствия его недействительности, обязав ФИО1 вернуть денежные средства в размере 1100000 руб. ПАО "Транскапиталбанк", обязать ПАО "Транскапиталбанк" вернуть денежные средства в размере 919754, 06 руб. ФИО1, установить график по возврату основной суммы долга по кредитному договору с учетом имущественного положения ФИО1 (размер пенсии по инвалидности - 10567, 73 руб.), обязать ПАО "Транскапиталбанк" вернуть ФИО1 уплаченные пени по кредиту в размере 74, 68 руб, пени по процентам в размере 1094, 54 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что в силу своего психического состояния здоровья в спорный период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвали "адрес" группы вследствие психического заболевания.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы денежные средства в размере 264160, 60 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1100000 руб. сроком на 360 месяцев под 12, 75% годовых, для приобретения на стадии строительства в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вблизи "адрес" ("адрес"), "адрес", квартира условный N, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N/И по договору от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО "ТДН "Жилищный капитал".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчик постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1368470, 96 руб, в том числе: сумма основного долга - 750406, 98 руб.; сумма процентов на просроченную ссудную задолженность - 6028, 95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 103899, 58 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 508135, 45 руб.

Возражая против исковых требований ПАО "Транскапиталбанк", в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что при заключении кредитного договора он не понимал последствия своих действий и не мог руководить ими, поскольку является инвали "адрес" группы с детства, страдает психическим расстройством, неоднократно проходил лечение и состоит на учете.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы, а также медицинским документам, согласно которым истец является инвали "адрес" группы с детства, состоит на соответствующем учете с 2004 года по настоящее время, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований "Транскапиталбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 835839, 40 руб. и выданную банком сумму кредита в размере 1100000 руб, суд постановилк взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на основании абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 264160, 60 руб. как разницу между указанными суммами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, взыскании комиссии в размере 74, 68 руб, пени по процентам в размере 1094, 54 руб, суд исходил из того, что положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, оснований для предоставления рассрочки не имеется по причине отсутствия объективных сведений о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, комиссия и пени по процентам были учтены при расчете суммы взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда согласилась.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении встречного искового заявления суды правомерно исходили из того, что в момент заключения кредитного договора воля ответчика на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, поскольку он страдает хроническим психическим заболеванием, в момент заключения договора имеющееся у него заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением, которое было признано судами относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов ФГБУ "НМИЦПН им ФИО5" Минздрава России, поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы экспертов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО1 некоторое время вносил платежи в счет погашения задолженности, не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитного договора он мог понимать значение своих действий, и что его воля была правильно сформирована в тот момент.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1.А. не признан недееспособным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку признание сделки недействительной в силу статьи пункта 1 статьи 177 гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признание гражданина недееспособным.

Доводы жалобы о том, что диагноз истца ответчика был диагностирован в 2014 году, не соответствует действительности, поскольку как видно из представленных медицинских документов ФИО1 является инвалидом с детства, психическое заболевание было диагностировано ранее.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к встречным требованиям ФИО1 о признании недействительным кредитного договора являются также необоснованными.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае сведения о психическом состоянии истца и течении его болезни свидетельствуют о том, что имевшееся у него психическое расстройство не позволяло ему правильно оценивать последствия совершаемой сделки, их соответствие его интересам, а соответственно, не имеется оснований для исчисления исковой давности с даты первого платежа по кредитному договору. Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 2013 года по 2018 год у ФИО1 регулярно фиксировалось ухудшение психического состояния, что также подтверждает невозможность исчисления срока исковой давности с первого платежа по кредиту, на чем настаивает истец.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи