Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29257/2020[88-2032/2021-(88-29072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях по старости" в связи с отсутствием необходимого стажа, с чем истец не согласна.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 просила включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды ее работы: в должности старшей вожатой средней школы N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 л. 7 мес. 22 дн.); в должности заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 28дн.); период нахождения на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 19 дн.) в должности заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности (заместителя директора) МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес"; период нахождения в очередном отпуске с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ (1мес. 26 дн.), который вошёл в отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 (3) лет за время работы в МБОУ "СОШ N "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг года по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 8 мес. 9 дн.) в должности учителя (ИЗО и черчения) средней школы N "адрес";

- с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 28 дн.) в должности заместителя директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес";

- период нахождения на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 19 дн.);

- период нахождения в очередном отпуске с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 26 дн.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должности заместителя директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", периодов нахождения на больничном по беременности и родам и нахождения в очередном отпуске отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", периода нахождения на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения в очередном отпуске с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ - 25 лет.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не были включены, в том числе, периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 л. 07 мес. 22 дн.) в должности старшей вожатой средней школы N "адрес", поскольку списком N должность "старшая вожатая" не предусмотрена, приказы по совместительству отсутствуют, в сведениях индивидуального персонифицированного учёта указанные периоды отражены общим стажем;

- с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 07 мес. 28дн.) в должности заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", поскольку списком N должность "заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности" не предусмотрена, должностные обязанности функционально не связаны с образовательным процессом с детьми, а также больничный лист по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 04 мес. 19 дн.), так как больничному листу предшествует работа, не дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 1, 5 (3) лет за время работы в МБОУ "СОШ N" "адрес" - на основании разъяснения Минтруда Российской Федерации N, утверждённого постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N и письма ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ЛЧ-25-25/7407.

Не согласившись с отказом пенсионного органа, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о зачёте периода работы истца в должности старшей вожатой в педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии на основании пунктов 2, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой (учителя ИЗО и черчения) средней школы N "адрес", суд исходил из того, что списком N должность "старшая вожатая" не предусмотрена, в сведениях индивидуального персонифицированного учёта данные периоды работы отражены общим стажем, педагогическая нагрузка истца после ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 18 часов.

Разрешая требования истца в части включения в стаж периода работы истца в должности заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", суд, установив, что в спорный период деятельность ФИО1 в должности заместителя директора по охране здоровья и технике безопасности была связана с образовательным (воспитательным) процессом, пришёл к выводу о необходимости включения указанного периода в специальный стаж.

Поскольку вышеуказанный период работы истца был включен в специальный стаж, суд пришел к выводу и о наличии оснований для включения в указанный стаж периода нахождения истца на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, суд также посчитал необходимым включить в специальный стаж истца период ее нахождения в очередном отпуске с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом включенных судом периодов специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на дату обращения составил менее 25 лет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части назначения пенсии.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с выводами суда в части включения в специальный стаж истца ее периода работы в должности заместителя директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", периодов нахождения на больничном листе по беременности и родам и нахождения в очередном отпуске, не согласился.

Дав оценку имеющимся по делу доказательствам, установив, что в спорный период работы должностные обязанности ФИО1 в основном были связаны с обеспечением режима соблюдения норм и правил техники безопасности и требований СЭС в учебно-воспитательном процессе, с охраной здоровья обучающихся, а также, учитывая отсутствие доказательств выполнения в спорный период на постоянной основе работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включении указанного периода в специальный стаж ФИО1

Принимая во внимание, что в специальный стаж истицы не подлежит включению указанный период работы, суд пришел к выводу и об отказе во включении в стаж периодов нахождения истца на больничном по беременности и родам и нахождения в очередном отпуске в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 1, 3 (3) лет, поскольку указанным периодам не предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Выводы суда первой инстанции (в их неотмененной части) и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, фактическим обстоятельствам по делу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их ошибочности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно были применены к периоду работы истца в должности вожатой с 1991 года по 1992 год положения пунктов 2 и 4 "Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было предусмотрено, что время работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Поскольку такой стаж у истца в спорный период отсутствовал, отказ суда во включении спорного периода в специальный стаж признается судебной коллегией законным.

С ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве пионервожатого в силу действовавшего на тот момент закона перестала включаться в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Поскольку Списком N наименование такой должности не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов работы истца вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом правильно было учтено, что в сведениях индивидуального персонифицированного учета указанные периоды были указаны в качестве общего стажа, а также то, что педагогическая нагрузка истца в указанный период составляла менее 18 часов вопреки требованиям пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Доводы жалобы, связанные с несогласием истца с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в стаж периода ее работы в должности заместителя директора, на законность апелляционного определения не влияют, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, относящейся к педагогической, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно педагогической деятельности, непосредственно связанной с воспитанием детей.

Поскольку из представленных сторонами доказательств не усматривается, что деятельность истца в спорный период в качестве заместителя директора была связана непосредственно с педагогической (образовательной и воспитательной) деятельностью, суд апелляционной инстанции обосновано не включил указанный период в специальный стаж истца, а соответственно и периоды ее нахождения на больничном в связи с беременностью, в отпуске по уходу за ребенку и в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вопреки позиции заявителя наличие лишь одной записи в трудовой книжке о спорном периоде работы не может являться безусловным основанием для включения оспариваемого периода в льготный страховой стаж.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой свидетельских показаний не могут быть приняты, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

Оценка доказательств произведена судами нижестоящих инстанций в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, собственном мнении о об результатах рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи