Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29426/2020[88-2048/2021-(88-29088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "адрес" "Мосгорстранс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ГУП "адрес" "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ГУП "адрес" "Мосгорстранс" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП "адрес" "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 542397, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов филиала "Центральный" ГУП "адрес" "Мосгорстранс". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ЛИАЗ 529265", гос.рег.знак N, находившимся под его управлением, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке размер причиненного ответчиком ущерба составил 542397, 71 руб, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП "адрес" "Мосгортранс" удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 71126, 22 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1130, 60 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, со ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать 120000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "адрес" "Мосгортранс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП "адрес" "Мосгортранс" просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП "адрес" "Мосгортранс" ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале "Центральный" ГУП "адрес" "Мосгортранс" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ЛИАЗ 529265" гос.рег.знак N под управлением ответчика, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал на транспортном средстве марки "ЛИАЗ 529265", гос.рег. знак N по "адрес", будучи лишенным права управления транспортными средствами, и в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NА-265947 стоимость восстановительного ремонта автобуса марки "ЛИАЗ 529265 с учетом износа заменяемых деталей составила 443802, 54 руб, без учета износа - 542397, 71 руб.Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, а именно - взыскивая с ответчика возмещение ущерба в в размере среднего месячного заработка ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба не имеется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией договора о материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность только за необеспечение сохранности вверенных ему администрацией и полученных в отделе сборов парка материальных ценностей в виде посадочных талонов и мешков для их упаковки, валидатора, бесконтактной смарт-карты.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска ГУП "адрес" "Мосгортранс" в полном объеме, в связи с чем решение подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, а именно - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2011 и 2015 годов рождения, неработающей супруги, кредитных обязательств, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 120000 руб.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Основанием для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, послужило его материальное положение. Вопреки доводам жалобы закон прямо предусматривает возможность учета органом по рассмотрению трудового спора при решении вопроса о снижении размера ущерба учитывать материальное положение виновного, в том числе и наличие у него кредитных обязательств.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнения выводы суда относительно материального положения ФИО1, в кассационной жалобе не содержится. Закон не содержит запрета на снижение размера ущерба в случае, если для работника установлена полная материальная ответственность.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "адрес" "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи