Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29435/2020[88-2044/2021-(88-29084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово", в котором просил взыскать в его пользу неустойку в размере 608503, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки на аренду жилого помещения в размере 212000 руб, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 30000 руб, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NГ/8Б-145-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", северо-западнее д. Говорово. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 82, 16 кв.м. с условным номером 283 в корп. Б не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить цену договора в размере 9488101 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Поскольку спорный объект не был передан истцу в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение указанного срока, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 190000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация убытков на аренду квартиры в размере 212000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7220 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8Б-145-И, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом (корпус N) по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", северо-западнее д. Говорово и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок указанный в пункте 6.1 указанного договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Согласно пункту 2.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира на 16 этаже в корпусе Б, условный номер объекта 283, общей площадью 82, 16 кв.м. строящегося жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 9488101 руб.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая буквальное толкование условий договора, ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязано было передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что фактически сделано не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 190000 руб, при этом им были приняты во внимание цена договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом установленных по делу обстоятельств и принципа разумности справедливости в размере 10000 руб.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 212000 руб.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7220 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта договора в установленный срок, и возникновением у истца убытков в виде арендной платы.

Вместе с тем судебная коллегия указанные доводы не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию в "адрес", что находится на значительном расстоянии от места его работы в "адрес", жилых помещений для проживания не имел, снимал квартиру, что свидетельствует о том, что он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Наличие у истца прав на иные жилые помещение в период найма жилого помещения материалами дела не доказано.

Таким образом, вопреки позиции ответчика выводы судов о наличии между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, являются законными.

Отсутствие в объекте долевого строительства ремонта, не отменяет того, что в период просрочки по вине застройщика ФИО1 был лишен возможности проживания в собственной квартире независимо от наличия или отсутствия в нем ремонта, и именно в связи с этим был вынужден продолжать снимать для проживания себя и своей семьи другое жилье.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи