Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29591/2020[88-1706/2021-(88-28693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 13% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 242, 46 рублей, из которых: сумма основного долга 76 544, 41 рублей, сумма процентов 105 601, 15 рублей, штрафные санкции 1 297 096, 90 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31 595, 21 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 740, 77 рублей, из них: сумма основного долга 76 544, 41 рублей, сумма процентов 105 601, 15 рублей, штрафные санкции 31 595, 21 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 606 руб.13 коп. - сумма основного долга, 85 920 руб. 04 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 810 руб.72 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 953 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 222 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения и положениями ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что относимых и допустимых доказательств заключения кредитного договора, его условий, а также выдачи ответчику кредита истцом не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что как следует из материалов дела, кредитный договор, подписанный сторонами, на заключение которого истец ссылается в обоснование своих требований, истцом не представлен. Между тем, составление единого документа - кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтверждал факт получения кредита в 2014 году, пояснил, что не помнит сумму, а также указал, что 78 000 рублей было им погашено, оплату прекратил в связи с закрытием банка. В августе 2015 года осуществил платеж через Сбербанк. Вместе с тем, в связи с отсутствие договора, просил истребовать его у ответчика.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения договора, суду следовало принять меры к установлению условий кредитного договора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, учитывая типовой характер выдачи банковских карт и тарифов для их держателей, суду следовало предложить истцу представить соответствующие правила и тарифы, действовавшие в период открытия счета ответчика, после чего, исходя из размера ежемесячных платежей, направляемых в погашение кредита/карты, определить, возможно ли установление условий договора по имеющимся в деле доказательствам. В частности, установить, являлись ли вносимые платежи минимальными платежами по кредитной карте либо аннуитетными платежами по кредиту, после чего определить, возможно ли установление срока его действия и процентной ставки по договору.

Учитывая заявление ФИО1 о том, что он заключал кредитный договор, исполнял обязательства по возврату кредита, внес в счет исполнения обязательств по кредиту 78 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что кредитный договор сторонами заключен не был, а соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований банка. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, судебная коллегия исходила из заключенности и действительности договора.

То обстоятельство, что признание ФИО1 указанных обстоятельств не было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к иной оценке сообщенных ФИО1 сведений, тем более, что ответчик представил в дело документы, указывающие на то, что им совершались действия, направленные на исполнение обязательств по договору, в частности о перечислении ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 6 000 рублей для погашения кредита.

С учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции признал установленным, что кредитный договор заключен сторонами на сумму 110 000 рублей, которая получена ответчиком наличными ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 13% в день, которые начисляются на сумму основного долга, возврат осуществляется ежемесячными платежами 20 числа соответствующего месяца, с внесением части основного долга и процентов на сумму основного долга. Срок договора, исходя из представленного расчета, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебная коллегия приняла представленный истцом расчет задолженности, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 76 544, 41 рублей, процентов в размере 105 601, 15 рублей.

Заявив об исполнении обязательств по договору, ФИО1 доказательств в подтверждение данного заявления не представил. Утверждал, что внес 78 000 рублей, исходя из обязанности заемщика производить оплату процентов за пользование кредитом, не подтверждает погашение задолженности по основному долгу. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с сентября 2015 года ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ФИО1 до вынесения судом решения заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 920, 04 рублей. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения требований о привлечении ФИО1 к ответственности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период по истечении месяца с момента направления истцом ответчику требования о возврате суммы кредита - основного долга по день обозначенный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что на сумму основного долга 71 606, 13 руб. составит 810 руб. 72 коп, из ставки 7, 25% за 57 дней, указав, что требование о возврате суммы кредита предъявлено истцом ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 обязан был исполнить данное требование в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требование о возврате суммы кредита не исполнено. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, в связи с недоказанностью установленных сторонами условий ответственности в виде уплаты неустойки, а соответственно, невозможностью применения и положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период предшествующий направлению требования о возврате суммы кредита.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи