Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29970/2020[88-1153/2021-(88-27948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания "СЕВЕН ПАК" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ООО Компания "СЕВЕН ПАК" ФИО7, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания "СЕВЕН ПАК" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 270000 руб, неустойки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20043 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика по выдаче приказа об увольнении и справки о сумме заработка.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО Компания "СЕВЕН ПАК" с окладом в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания учредителей он был досрочно снят с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче вышеуказанных документов, возмещении денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора и морального вреда, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Компания "СЕВЕН ПАК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (компенсационные выплаты при увольнении) в размере 92328, 74 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6853, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с ООО Компания "СЕВЕН ПАК" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 475, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать с ООО Компания "СЕВЕН ПАК" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО Компания "СЕВЕН ПАК" ФИО7, ФИО8 возражали против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО Компания "СЕВЕН ПАК". Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере 25000 руб. Срок трудового договора - 5 лет.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Компания "СЕВЕН ПАК" от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО Компания "СЕВЕН ПАК" ФИО1, на должность генерального директора избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО Компания "СЕВЕН-ПАК" ФИО7 была направлена претензия о выдаче документов и выплате заработной платы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, в размере 25000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6853, 88 руб, суд исходил из отсутствия доказательств выплаты причитающихся истцу сумм ответчиком, признании им наличия задолженности в указанном размере.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 2000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным определить их размер в сумме 1000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась, вместе с тем посчитала необходимым увеличить размер расходов на представителя, указав, что взысканный размер в сумме 1000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав ФИО1 по настоящему делу, учитывая также, что в мотивировочной части решения судом взыскиваемая сумма указана в размере 10000 руб, тогда как в резолютивной части решения суд указывал сумму в размере 1000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была принята выписка из банка по счету истца в подтверждение размера заработной платы истца, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств заключения между ним и ответчиком соглашения об установлении ему заработной платы в размере 90000 рублей в месяц. Выписка по счету, на которую ссылается истец, не отвечает признаку допустимости доказательства. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец также исполнял обязанности главного бухгалтера в организации, что позволяло ему осуществлять перечисление денежных средств в любой сумме с расчетного счета юридического лица на свой счет.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника, в настоящем же случае, расчета компенсации за досрочное расторжение договора, исходя из указанной истцом суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был лишен возможности произвести полный расчет с истцом, поскольку последний отсутствовал в последний рабочий день на рабочем месте.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, каких-либо доказательств невозможности по уважительным причинам представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом представлено не было, как и кассационная жалоба таких обстоятельств уважительности не содержит.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции увеличил указанные расходы до 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи