Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29989/2020[88-3235/2021-(88-30462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", Территориальному управлению Росимущества "адрес", ИНФС России N "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Территориальному управлению Росимущества "адрес", ИНФС России N по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником по закону второй очереди. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России. О смерти сестры ФИО4 истец узнала только в конце августа - начале сентября 2019 года, после чего совершила действия по принятию наследства, произвела оплату жилого помещения, а также обратилась к нотариусу "адрес" ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО8, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 пропустила срок для принятия наследства. Истец периодически общалась с наследодателем при жизни по телефону, не реже одного раза в месяц приезжала к ФИО4 Позже, на протяжении нескольких месяцев, ФИО1, приезжающей к ФИО4 в гости, дверь квартиры никто не открывал. Почтовый ящик был пуст, что не давало ФИО1 повода для беспокойства. При очередном посещении квартиры, ФИО1 обнаружила в квартире посторонних людей. Истец не знала и не должна была знать о смерти наследодателя.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.218, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку истцом не было приведено обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти сестры ФИО4, умершей 23.10. 2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований к отмене судебных постановлений, поскольку суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения по вопросам их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд правомерно исходил из того, что поскольку обстоятельства, которые объективно создавали заявителю препятствия к реализации наследственных прав при рассмотрении дела не установлены, постольку основания для восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют. Как следствие, не было у суда оснований для признания за истцом права собственности на имущество ФИО4 При этом отсутствие общения заявителя с сестрой было обусловлено исключительно волеизъявлением заявителя, в то время как обстоятельства не преодолимого характера, создавшие препятствия как к общению с сестрой, так и к тому, чтобы своевременно принять наследство, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что истец совершила действия, указывающие на фактическое принятие наследства, которые судом не учтены, основательными признаны быть не могут, поскольку принятие наследства должно быть обусловлено волей наследника на возникновение наследственного правоотношения и, соответственно, такие волевые действия должны быть совершены в течение срока, установленного законом для принятия наследства. Между тем, как установлено судом и следовало из объяснения истца, о смерти сестры и, следовательно, об открытии наследства, истец узнала в начале сентября 2019 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня смерти сестры, в течение которых должны быть совершены действия, указывающие на принятие наследства. Тем самым, не зная о смерти сестры и об открытии наследства, истец объективно не могла совершить действия по принятию наследства, а действия по несению расходов на содержание наследственного имущества истец совершила по истечении юридически значимого периода, с которым закон связывает возникновение наследственного правоотношения. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о принятии истцом наследства. Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования, однако их оценка произведена судом не верно, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи