Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30078/2020[88-1713/2021-(88-28701/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервис-Интегратор" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Сервис-Интегратор" ФИО8, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Интегратор" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 157 290 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 742 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, государственной пошлины в сумме 4 345 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 - "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 617 РР 32, был эвакуирован на специализированную автостоянку. При получении автомобиля, истцом были обнаружены повреждения автомобиля. Истец полагает, что транспортное средство было повреждено в результате действий водителя эвакуатора. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Сервис- Интегратор", согласно заключению которого, сумма ущерба составила 157 290 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сервис-Интегратор" о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что истец является собственником транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 617 РР 32.

ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией составлен протокол о задержании транспортного средства "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком М 617 РР 32.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком М 617 РР 32, был эвакуирован на специализированную автостоянку.

Согласно протоколу, на момент задержания автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 617 РР 32, имел механические повреждения (в соответствии с актом ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N П-А1307709, дополнительное оборудование (в соответствии с актом ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N П-А 1307709), в салоне (кузове) находилось (в соответствии с актом ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N П-А 1307709). Транспортное средство передано сотруднику "АМПП" ФИО9, управляющему транспортным средством с государственным регистрационным знаком М 675 ВЕ 77.

В отношении собственника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N П-А 1307709 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором МАДИ о передаче транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 617 РР 32, представителю специализированной организации, принимающей транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку, на момент передачи транспортное средство "Мазда 6" имело повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле.

Из акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную автостоянку N Х-А 851089 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГКУ "АМПП" и специалистом специализированной стоянки, принимающей транспортное средство на хранение, следует, что на момент передачи транспортное средство "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 617 РР 32, имело повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле. Указанные повреждения отражены на представленных фотоснимках, сделанных перед погрузкой транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 617 РР 32.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом районный суд исходил из того, что указанные ФИО1 механические повреждения транспортного средства в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле были причинены до момента его эвакуации на специализированную стоянку, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке транспортного средства суду не представлено, а судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи