Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30091/2020[88-1725/2021-(88-28717/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заклязьминский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом (номер дела присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

СНТ "Заклязьминский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N в СНТ "Заклязьминский", кадастровый N, площадью 500 кв.м, расположенный адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", СНТ Заклязьминский, участок 18. Вышеуказанный земельный участок находится на территории СНТ "Заклязьминский". ФИО1 не является членом СНТ "Заклязьминский". Договор на пользование объектами инфраструктуры и местами общего пользования между СНТ "Заклязьминский" и ФИО1 не заключался. Решением общего собрания членов СНТ "Заклязьминский", оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на сезон 2019 года, выведена расчетная стоимость 1 кв.м. земли на сезон 2019 года, составляющая 5, 67 руб. за 1 кв.м. установлен срок оплаты взносов - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уклоняется от оплаты установленных вышеуказанным решением СНТ "Заклязьминский" взносов и платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан", истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Заклязьминский" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 руб. 30 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 11 500 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Заклязьминский" удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Заклязьминский" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100

руб. 30 коп, а также судебные расходы по уплате государственной

пошлины 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000

руб, а всего 11 500 руб. 30 коп

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N в СНТ "Заклязьминский", кадастровый N, площадью 500 кв.м, расположенный адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", СНТ Заклязьминский, участок 18. Вышеуказанный земельный участок находится на территории СНТ "Заклязьминский".

ФИО1 не является членом СНТ "Заклязьминский". Договор на пользование объектами инфраструктуры и местами общего пользования между СНТ "Заклязьминский" и ФИО1 не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ "Заклязьминский", оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на сезон 2019 года, выведена расчетная стоимость 1 кв.м. земли на сезон 2019 года, составляющая 5, 67 руб. за 1 кв.м. установлен срок оплаты членских и целевых взносов - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанное решение общего собрания членов СНТ "Заклязьминский" оспорено в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Из объяснений представителя истца следует, что СНТ "Заклязьминский" несет расходы на содержание общего имущества: дорог, инженерных сетей, вывоз мусора, уборку территории, оплату заработной платы работникам СНТ, оплату услуг банка по ведению расчетного счета СНТ, оплату земельного налога.

ФИО1 уклоняется от оплаты установленных вышеуказанным решением СНТ "Заклязьминский" взносов и платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 100 руб. 30 коп.

Материалы дела не содержат доказательств внесения ФИО1 платежей за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Заклязьминский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Заклязьминский", использовал объекты инфраструктуры и имущества общего пользования, созданного (приобретенного) за счет взносов членов СНТ, но не вносил установленную СНТ плату за их использование, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 руб. 30 коп, которая подлежит взысканию с ФИО1

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4