Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30101/2020[88-2066/2021-(88-29106/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-R03/00104 в размере 1 114 337 руб. 45 коп, из которых 991 981 руб. 53 коп. - основной долг, 97 819 руб. 36 коп. - проценты, 22 429 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 106 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 771 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N-R03/00104 на сумму 1 040 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11, 75% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по погашению кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N-R03/00104 на сумму 1 040 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11, 75% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости приобретен ФИО1, право собственности зарегистрировано. Залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ", права которого удостоверены закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 114 337 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес ответчика направило требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в котором указано, что банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Факт наличия кредитных отношений, указанной задолженности, расчет размера задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.При разрешении дела суды руководствовались нормами статей 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 находился в трудной жизненной ситуации и имел право на предоставление "ипотечных каникул", судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены условия, при наличии которых заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком. К числу таких условий отнесено нахождение заемщика на день направления требования в трудной жизненной ситуации (пункт 4 части 1).

Частью 2 той же статьи раскрыто понятие трудной жизненной ситуации для целей применения статьи 6.1-1. Одним из допустимых оснований установлена регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был зарегистрирован в качестве безработного, ФИО1 признан безработным после предоставления в банк заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация в целях поиска подходящей работы в службе занятости, на что ссылается в жалобе ответчик, не подтверждает получения на момент такой регистрации статуса безработного, а именно такой статус дает основания для вывода о нахождении заемщика в трудной жизненной ситуации.

Также судами правильно учтен тот факт, что уже на момент обращения ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении "ипотечных каникул" у него существовала просрочка по кредитному договору, дающая банку право на досрочное истребование всей суммы кредитного договора, о чем банком заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на обстоятельства непреодолимой силы ошибочна, так как введенные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также как и сама инфекция, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Также нельзя согласиться с доводами кассатора, основанными на информационном письме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ NИН-06-59/22 "О предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)", поскольку содержащиеся в нем рекомендации о предоставлении отсрочки касаются заемщиков, у которых (включая членов семьи) выявлено заболевание коронавирусной инфекцией.

Довод жалобы о том, что ответчику не был направлен полный пакет документов, представленный истцом, не свидетельствует о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при предъявлении иска ответчику направляются документы, приложенные к исковому заявлению, которые у него отсутствуют.

Ответчик является одной из сторон заемных правоотношений и должен иметь копии документов, оформленных при заключении договоров.

При необходимости в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки с них и снимать копии. Однако с такими ходатайствами в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи