Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30127/2020[88-1710/2021-(88-28697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО9, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 руб, под 51, 1% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 196 556 руб. 18 коп, в том числе, основной долг 83 405 руб. 50 коп, проценты по договору 64 550 руб. 12 коп, неустойка (пени) 48 600 руб. 56 коп, сниженная истцом в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 300 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного

коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в

лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 810, п.2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными банком.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по периодическим платежам. При этом суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.Основывая свою правовую позицию на нормах ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности банком пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Произведя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга 68 079 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом 31 555 руб. 01 коп. При этом расчет задолженности произведен с применением процентной ставки 51, 1% годовых, что соответствует условиям кредитного договора, поскольку кредитные денежные средства в размере 90 000 руб. были сняты ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд установил, что задолженность по штрафным санкциям, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России составит 17 666 руб. 37 коп. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел, признав размер взыскиваемой неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи