Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30133/2020[88-1225/2021-(88-28063/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцами заявлены требования к ответчику о предоставлении жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес" (комната 2).

Согласно заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотренных документов - отчета ООО "Строительная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N по обследованию технического состояния конструкций "адрес", технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, выявлены основания для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, и признании непригодным для проживания "согласно пункту 34 раздела 111 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного "адрес"" "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" был исключен из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Причиной исключения дома из региональной адресной программы послужило то, что на момент признания дома аварийным он не являлся многоквартирным, так как находился в общей долевой собственности граждан.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на администрацию "адрес" возложена обязана восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного фонда на территории "адрес" на 2013-2017 годы".

"адрес" во исполнении судебного решения вынесла распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-ра "О восстановлении многоквартирного дома в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес"", чем фактически исполнила решение суда.

С целью переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная программа "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23 к "адрес", Администрации "адрес", Департаменту топливно- энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства "адрес", Департаменту строительства "адрес" о предоставлении жилого помещения.

Согласно резолютивной части указанного решения суд возложил обязанность на муниципальное образование городской округ "адрес" в лице Администрации "адрес" предоставить ФИО1 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: Кострома, "адрес".

По делу N были заявлены требования о предоставлении собственникам, включая ФИО1, в собственность жилых помещений, равноценных (равнозначных ранее занимаемым жилым помещениям). В настоящем иске ФИО26 А.В, Т.В. и А.А. предъявлены требования о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, основанные в том числе на том, что ФИО25 признаны нуждающимися в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, состоят на соответствующем учете и имеют право на предоставление жилого помещения по нормам предоставления во внеочередном порядке.

Решением городской жилищной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) семья ФИО1 из 3-х человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в список "общего учета" за N.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 33, 37, 91 Жилищного кодекса РСФСР, статей 15, 32, 52, 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что ФИО2 и ФИО3 права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным не имеют, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев