Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30218/2020[88-1222/2021-(88-28060/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5727/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 718 рублей 23 копейки в качестве расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 35 179 рублей 77 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Поскольку решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено апелляционным определением оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1853/4000 доли, ФИО3 ? доли, ФИО1 - 1147/4000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость указанной доли, принадлежащей ФИО2 составляет 4 258 671 рубль 15 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли ФИО2, поскольку указанный объект является неделимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом требования о выплате истцу иными участниками долевой собственности стоимости ее доли не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, что подробно со ссылкой на нормы права мотивировано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2, не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с других участников долевой собственности стоимости его доли.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев