Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30229/2020[88-2057/2021-(88-29097/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по "адрес" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО1

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес", в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N. Вместе с тем в дальнейшем ему стало известно о том, что он уволен из органов внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что указанный приказ ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку основан на результатах проверки, проведенной с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. В частности, истец не был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится проверка, какие-либо объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка с него взяты не были, с результатами проверки он не был ознакомлен, помимо этого, обжалуемый приказ был издан в период временной нетрудоспособности истца. Истец к административной ответственности не привлекался, виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не признан, служебную дисциплину не нарушал, поэтому полагал свое увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано незаконным, изменена формулировка увольнения ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 501466, 05 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали.

ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил по контракту службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности по уходу за своим ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по "адрес" было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было вручено лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Указанный рапорт зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" подан начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело N, а ДД.ММ.ГГГГ следователем по вышеуказанному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО1, в связи с чем он полагал необходимым по данному факту назначить служебную проверку. Начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" необходимость проведения служебной проверки была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, которое согласовано помощником начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" (по РЛС) и утверждено начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес", согласно которому ФИО1 умышленно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в непресечении противоправных действий ФИО7, направленных на получение взятки от ФИО8, а напротив принятии активных мер по содействию в совершении преступления, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки решено расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1, а также издан приказ об увольнении ФИО1 за N л/с, с которым ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены извещение об увольнении, уведомления об увольнении из органов внутренних дел, а также уведомления об ограничениях после увольнения со службы (работы).

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличия в связи с этим у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, соблюдения при этом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Судебная коллегия указала, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истца не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что основанием для назначения служебной проверки в отношении истца явилось его привлечение в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства совершения проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, в рамках указанного уголовного дела не исследовались, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции результаты уголовного дела отсутствовали, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суду было представлено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконности произведенного увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка проведения служебной проверки.

Признавая увольнение ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, судебная коллегия с учетом требований статей 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) указанного Федерального закона, даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения, и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения, в размере 501466, 05 руб, исходя из среднего дневного заработка истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по вышеназванному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом указанная выше норма права не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, и обоснованность увольнения является предметом судебной проверки.

Обязанность доказать совершение сотрудником проступка, а также наступление последствий в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о проведении им оценки совершенного истцом деяния и установлении факта совершения им проступка. Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для назначения проверки явился только факт привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, как такового анализа действий истца, выводов о том, свидетельствуют ли его действия о совершении им проступка, заключение не содержит. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для удовлетворении исковых требований послужила не только недоказанность факта совершения истцом проступка, умаляющего честь сотрудника органов внутренних дел, но и нарушение порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил дату увольнения истца, судом кассационной инстанции не принимается в силу его ошибочности. В случае признания увольнения незаконным суд вправе изменить дату увольнения на дату принятия решения суда.

Законные основания полагать, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют. Полномочиями по изменению даты увольнения на предполагаемую дату возможного увольнения ФИО1, на чем настаивает в жалобе ответчик, суд законом не наделен.

С доводами жалобы о том, что увольнение сотрудника за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, является самостоятельным видом юридической ответственности, в отношении которой не действуют сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, согласиться нельзя.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ). Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений вопреки доводам жалобы относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение установленного статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда, имелись правовые основания для удовлетворения иска и на этом основании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N318-ФЗ статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Вместе с тем, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N318-ФЗ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, обратной силы он не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи