Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30231/2020[88-1729/2021-(88-28723/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Ситилинк" смартфон "данные изъяты" рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в телефоне неисправность, обратился к продавцу с претензией, где указал на вздутие встроенной аккумуляторной батареи смартфона, отклеивание дисплейного модуля с левой боковой стороны. Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал истцу товар из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, но в тот же день произошло повторное отклеивание дисплейного модуля, товар повторно был принят ответчиком на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о завершении гарантийного обслуживания товара и возможности его получения. По мнению истца договор купли-продажи товара заключенный ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены, взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района "Орехово-Борисово Северное" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - смартфона " "данные изъяты", золотистый, код товара "данные изъяты" стоимостью 24 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО "Ситилинк" ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взысканы неустойка 24 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 13 495 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Motorola, стоимостью 24 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на вздутие встроенной аккумуляторной батареи смартфона, отклеивание дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу товар из гарантийного ремонта. В тот же день истец вновь обратился к ответчику с заявлением, ссылаясь на факт отклеивания левого края дисплея после ремонта, товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении гарантийного обслуживания товара и возможности его получения. Истец отказался получать товар после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая на факт нахождения товара на гарантийном ремонте более тридцати дней в течение одного года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленным фактом не устранения недостатка: верх и боковая сторона дисплейного модуля по-прежнему отклеены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен истцу ответ, в соответствии с которым недостаток заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ был устранен в течение 25 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что в течение 2019 года товар находился в ремонте более 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), то есть 56 дней в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара.

февраля 2020 года при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, истец забрал товар у ответчика после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается: накладной на выдачу товара LS413897.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в товаре, отсутствующий ранее, а именно не работает микрофон. В связи с этим истец направил товар совместно с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но уже не ответчику по делу, а импортеру товара, а именно ООО "Леново Восточная Европа/Азия".

Впоследствии импортером товара был подтвержден заявленный недостаток (факт неисправности микрофона) и деньги за товар возвращены импортером истцу, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что, гарантийный ремонт был осуществлен ответчиком некачественно, полученный из ремонта товар имел недостаток в виде неисправного микрофона.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, руководствуясь статьями 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком недостатки товара, которые были заявлены истцом, надлежащим образом устранены ответчиком в срок, в ходе гарантийного обслуживания товара. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде истцом был выявлен новый дефект в товаре - не работающий микрофон, в отношении указанного недостатка обращение от истца не поступало, проверка качества ответчиком не производилась. Истцом самостоятельно, после обнаружения нового недостатка в виде неработающего микрофона, принято решение о реализации своего права на возврат импортеру товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченной за него суммы. Заявление истца импортером удовлетворено, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5