Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30279/2020[88-2699/2021-(88-29875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Торгово-Промышленной палате региона Париж-Иль-де-Франс в лице представительства Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-де-Франс в Москве о признании условий и оплаты труда дискриминационными, взыскании недополученных сумм, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-512/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Торгово-Промышленной палате региона Париж-Иль-де-Франс в лице представительства Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-де-Франс в Москве, с учетом уточнения исковых требований просила признать условия оплаты труда и оплату труда дискриминационными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату с августа 2010 г. по июль 2019 г. в размере 6 139 394 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 5 657 555, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в период ее трудовой деятельности у ответчика в должности эксперта ее заработная плата была ниже заработной платы другого сотрудника - ФИО5, занимающей аналогичную должность, что истец считает проявлением в отношении нее дискриминации, обязывающей ответчика возместить ей разницу в заработной плате.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Торгово-Промышленной палате региона Париж-Иль-де-Франс в лице представительства Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-де-Франс в Москве о признании условий и оплаты труда дискриминационными, взыскании неполученных сумм, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций к участию в деле был допущен представитель ответчика без надлежащих полномочий, на необоснованное отклонение судами ее ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, о вызове свидетеля. Выводы судов об отсутствии в действиях работодателя дискриминации в отношении истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, выслушав стороны, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами первой и второй инстанций правильно определены, истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), на основании исследования совокупности доказательств пришел к выводу об отсутствии дискриминационных действий ответчика в отношении истца, отсутствии нарушения прав истца на получение гарантированного вознаграждения и надлежащем исполнении работодателем обязанностей по оплате труда. При этом исходил из того, что установление различий в оплате труда ФИО1 и ФИО5 было обусловлено исполнением разных по характеру и объему трудовых функций по разным должностям.

Вопреки доводам кассатора, штатное расписание по состоянию на день принятия на работу ФИО1 судом исследовано. Также судом исследованы документы, подтверждающие размер оплаты труда ФИО5, ходатайства об истребовании иных документов у работодателя были судом рассмотрены и законно отклонены, при этом суд действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными суду ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о допущенных судами обеих нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика лица без надлежащим образом оформленных полномочий, судебной коллегией по гражданским делам отклоняется.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен полный текст доверенности с переводом на русский язык, согласно которой Торгово-промышленная палата региона Париж - Иль-де-Франс уполномочивает ФИО6, Главу Представительства палаты в Москве представлять ее интересы, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации (стр. 3 доверенности, л.д. 239). Подлинность подписи, печати и штампа подтверждены Апостилем, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом. Полномочия граждан, непосредственно представлявших ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждены доверенностью от имени ФИО6, удостоверенной нотариально. Подлинники доверенностей предъявлены кассационному суду в начале судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи