Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30303/2020[88-1229/2021-(88-28067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30303/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признана незаконной перепланировка помещений XII, VII, XVII, принадлежащих ФИО1, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность привести помещения XII, VII, XVII, расположенные в гаражно-офисном комплексе по адресу: "адрес" состояние, соответствующее проекту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечением поставкой коммунальных услуг для собственников офисного-гаражного комплекса расположенного по адресу: "адрес".

Здание построено по проекту 18-60 утвержденному МГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, 92-П 5/02 Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за N-р утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание принято по акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора инвестирования в строительство гаражного комплекса по адресу: "адрес", владение 66 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат помещения N VII площадью 91, 1 кв. метров, XII площадью 172, 6 кв. метров, XVII площадью 177, 6 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес".

При проведении обследования здания гаражно-офисного комплекса ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено нарушение объемно-планировочных решений помещения N, следствии чего, площадь помещения N, являющегося путем эвакуации, перестала соответствовать требованиям нормативных документов, в связи с чем, в адрес истца ГУ МЧС по "адрес" вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истцом в адрес собственника данного помещения ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание N об устранении нарушений в виде самовольной перепланировки помещения и перекрытия путей эвакуации, однако, ответчик данное предписание не исполнил.

При проведении обследования помещения гаражно-офисного комплекса сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: "при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33 Правил Противопожарного режима в РФ)".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено указанное ранее нарушение и в адрес истца ГУ МЧС по "адрес" вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обследование помещения в гаражно-офисном комплексе, заключенного с ГБУ МосгорБТИ при составлении Технического паспорта помещения N XII выявлены изменения объемно планировочных решений в виде возведения стен, не предусмотренных проектом и не согласованных в установленном порядке, что повлекло нарушение путей эвакуации, предусмотренных проектом. При обследовании помещения N XVII выявлено изменение объемно планировочных решений в виде возведения стен, не предусмотренных проектом и не согласованных в установленном порядке, что повлекло нарушение путей эвакуации, предусмотренных проектом, а также возведение дополнительного помещения в виде антресоли чердака. Какие-либо разрешительные документы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технической регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", СП 2.13130.2012 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", установив самовольное изменение объемно-планировочных решений в спорных помещениях без наличия разрешительной документации, которое влечет для истца неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций со стороны надзирающих органов, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, требующих эвакуации людей из здания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные постановления основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев