Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30329/2020[88-2054/2021-(88-29094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агора" к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ООО "Агора" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Агора" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агора" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между ООО "Агрус" (займодавец) и ООО "Югвтормет" (заемщик) были заключены три договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которым явилось поручительство ФИО2 В связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по указанным договорам вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Югвтормет", ФИО2 в пользу ООО "Агрус" была взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 7999480, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрус" получило исполнительный лист, который впоследствии был им утрачен, в дальнейшем ООО "Агора" приобрело у ООО "Агрус" право требования к ФИО2 Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Югвтормет", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура реорганизации указанной организации путем ее присоединения к ООО "Кобра". Полагало, что ФИО1 должен нести солидарную ответственность по долгам ФИО2, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, долг, взысканный решением суда и до настоящего времени не погашенный долг является общим для супругов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Агора" с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просило признать взысканную решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7999480, 23 руб. общим долгом ответчиков, обратить взыскание на личное имущество ФИО1 и все общее имущество супругов, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" адресу: "адрес"; здание кухни по адресу: "адрес"; объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"; автомобили марки " N.

В деле в качестве третьего лица участвовал судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Агора" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Агора" ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Ангора" по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 1986 года ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, соглашения о раздельном режиме имущества супругов или о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались.

Между ООО "Агрус" (займодавец) и ООО "Югвтормет" (заемщик) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ NА3120090724 на сумму 3000000 руб. под 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ NА312009027 на сумму 4000000 руб. под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ NА3120091006 на сумму 1500000 руб. под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа между ООО "Агрус" и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NАП120090727, от ДД.ММ.ГГГГ NАП120090724, от ДД.ММ.ГГГГ NАП120091006.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Югвтормет", ФИО2 в пользу ООО "Агрус" были взысканы солидарно основной долг и проценты за пользование займами в размере 7934208, 23 руб, расходы по уплате госпошлины 65272 руб, а всего - 7999480, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрус" был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Чертановском ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 7999480, 23 руб.

Судами также было установлено, что ФИО2 являлась единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Югвтормет", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура реорганизации ООО "Югвтормет" путём присоединения к ООО "Кобра", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кобра" было ликвидировано на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N ООО "Агрус" уступило ООО "Агора" право требования к ООО "Югвтормет", ФИО2 на сумму 7999480, 23 руб.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО "Агрус" на ООО "Агора", был выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в Чертановском ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 7999480, 23 руб, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договорам займа были предоставлены ООО "Югвтормет", а не физическому лицу ФИО2, доказательства получения их ответчиками и их траты на нужды семьи отсутствуют, ФИО9 как поручитель по договорам лично несет ответственность и только принадлежащим ей имуществом, ФИО1 не выступал ни в качестве созаёмщика, ни в качестве поручителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для распределения долгов путём признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договорам займа, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведённым нормам обязательственного права.

Кроме того, суд отметил, что обращение взыскания на долю, приходящуюся на должника в общем с супругом имуществе, предполагает предварительный выдел таковой или продажу должником своей доли в неделимом имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, вместе с тем истец соответствующих требований не заявлял; требование об обращении взыскания на имущество ФИО1 и (или) общее имущество ФИО1 и ФИО2 в целом (без выдела доли ФИО2) заявлено в отсутствие фактического и правового основания и в противоречие с правами и охраняемыми законом интересами ФИО1

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился в полном объеме.

Судами приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно положения пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253, статьи 255, части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о том, что для признания обязательства общим для супругов стороне, претендующей на распределение долга, следует доказать, что договоры займа возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агора" не было представлено убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части признания взысканной судом с ФИО2 задолженности общим долгом супругов являются законными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности реорганизации ООО "Югвтормет", злонамеренном поведении истца в указанной части, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу в пределах заявленных истцом требований, о чем правильно указали суды в обжалуемых постановлениях. Доводы об обратном являются ошибочными. Основания полагать, что истец был лишен права на судебную защиту, поскольку указанные доводы не были приняты судами, в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения дела за два судебных заседания, изложении ответчиками своей позиции в последнем судебном заседании не свидетельствует о допущенных со стороны судов существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действующее процессуальное законодательство не содержит понятие "надлежащая продолжительность рассмотрения дела", часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим кодексом, настоящее дело было рассмотрено судом с соблюдением указанного процессуального срока, то, что рассмотрение дела состоялось в два судебных заседания не означает, что дело было рассмотрено не в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы процессуальный статус ФИО2 как ответчика определен правильно, поскольку исковые требования направлены в том числе и на обращение взыскания на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, основания для привлечения ФИО2 только лишь в качестве третьего лица отсутствовали.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи