Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30347/2020[88-1947/2021-(88-28966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-343/2020), по кассационной жалобе ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы", ФИО3, ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы", ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28428062 руб. 28 коп, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ООО) и ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы" был заключен кредитный договору, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30000000 руб. под 21% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Определением Арбитражного уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. и применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства банка перед заемщиком и восстановлена задолженность ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы" в размере 6950000 руб. перед ООО "КБ "Межтрастбанк", а также обязательства поручителей. После вступления определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по основному долгу погашена. Истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы", ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы просроченные проценты по кредиту в размере 49899991 руб. 06 коп, неустойка за просрочку процентов 2000000 руб, неустойка за просрочку основного долга 5000000 руб, расходы по госпошлине 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 333, 361 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что судебным актом, вступившим в законную силу, обязательства ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства восстановлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за период до погашения основного долга.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита признаны судебным постановлением, вступившим в законную силу, недействительными сделками, то суд взыскал проценты и неустойку на сумму невозвращенного основного долга до даты фактического возврата суммы кредита.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена задолженность ответчика только по основному долгу, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность заемщика по оплате процентов и неустоек перед истцом отсутствовала. Заявленные исковые требования направлены не на взыскание задолженности по процентам и неустойкам, сформированной до указанной даты, и погашенной путем совершения недействительных банковских операций, а являющейся следствием признания недействительным погашения основного долга.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма "Галатея-Эндоскопы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи