Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30360/2020[88-2070/2021-(88-29110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 183064, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault SR, VIN: N, цвет красный, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 122 077, 56 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-С1-М N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 686253, 20 руб. под 20, 5% годовых на срок 72 месяца под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля Renault SR, VIN: N, цвет красный, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление Роспотребнадзора по "адрес".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-С1-М N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183064, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10861, 29 руб, обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль Renault SR, VIN: N, цвет красный, 2011 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 122007, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФИО1ВА. не представил суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-С1-М N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 686253, 20 руб. на срок 72 месяца под 8, 48% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явился залог транспортного средства Renault SR, VIN: N, цвет красный, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Меткомбанк" произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 11 кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Пунктами 13.1, 13.2 договора установлено, что за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в пункте 5.3. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 указанного выше кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (пункт 5.3) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 183 064, 69 руб, при этом, как указано в уточненным исковом заявлении, расчет задолженности был произведён истцом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то есть за период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за предшествующие три года до отмены судебного приказа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возникновении у банка права требовать взыскание возникшей задолженности в пределах исковой давности в размере 183064, 69 руб. и обращение взыскания на предмет залога.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По своей сути доводы кассационной инстанции дословно повторяют доводы ответчика, приведенным им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с результатами которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, доводы ответчика об отсутствии у него кредитной задолженности в связи с выплатой ОАО СГ "МСК" страховой выплаты, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается получение банком страхового возмещения. Однако страховая выплата не покрыла полностью имеющуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем у ответчика осталась часть основного долга и обязанность по уплате процентов за пользование им, обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены им не были.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

Вопреки доводам заявителя при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами были правильно применены к возникшим правоотношениям нормы статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальных платежей срок исковой давности истцом не попущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи