Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30375/2020[88-2957/2021-(88-30160/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 вселен в "адрес" в "адрес".

Между собственниками определен порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой 1 "адрес" в "адрес":

- в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 13, 1 кв.м;

- в пользование ФИО2 выделены жилая комната площадью 18, 1 кв.м и жилая комната площадью 18, 3 кв.м;

- помещения вспомогательного использования в указанной квартире оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой площадью 13, 1 кв.м, выделенной в его пользование, и местами общего пользования в собственности "адрес" в "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 ключи от входной двери в "адрес" в "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 249 рублей 40 копеек.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскан государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, местами общего пользования, предоставлении ключей от входной двери, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

То же решение суда в части определения между собственниками порядка пользования квартирой изменен, абзацы с третьего по шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Определить между собственниками порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой 1 "адрес" в "адрес", оставив квартиру в пользовании ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за невозможность пользования принадлежащей долей в праве собственности на квартиру в сумме 3 442 рубля 30 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес". 46 по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из копий материалов наследственных дел на имущество ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес". 46 по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО9, а также ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес". 46 по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа Смирновой JI.H.

Кроме того, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес". 46 по "адрес" в "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество Тверской городской регистрационной палаты Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было.

Как следует из копии поэтажного плана многоквартирного дома и технического паспорта на "адрес". 46 по "адрес" в "адрес", данная квартира общей площадью 71, 2 кв.м, жилой площадью 49, 5 кв.м, является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 13, 1 кв.м, 18, 1 кв.м и 18, 3 кв.м, а также мест общего пользования: коридора 8, 8 кв.м, кухни 8, 3 кв.м, туалета 1, 3 кв.м, ванной 2, 9 кв.м, встроенного шкафа 0, 4 кв.м.

В данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, ФИО1 в настоящее время в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает в "адрес". 46 по "адрес" в "адрес".

Квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Как следует из копии заявления ФИО1 в адрес МКУ "УМЖФ" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" совместно с его отцом ФИО12, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что последний злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ФИО1просил изменить договор социального найма, закрепив за ним комнату площадью 9, 8 кв.м, которую он будет оплачивать, в пользовании ФИО12 ставить вторую комнату, вопрос оплаты за данные помещения закрепить в договоре социального найма или дополнительном соглашении к нему.

Как указано представителем истца в ходе рассмотрения дела, квартира по адресу: "адрес" расположена на втором этаже многоквартирного дома, в квартире живет отец истца, злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем истец не может проживать в таких условиях.

ФИО1 ранее принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", которой он впоследствии распорядился. Как указано представителем истца в настоящее время квартира по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит отчиму истца ФИО13

Квартира по адресу: "адрес" расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является инвалидом I группы, ОСТД третья степень, инвалидность с детства установлена бессрочно, что подтверждается дубликатом справки серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, местами общего пользования, предоставлении ключей от входной двери и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", длительное время (15 лет) проживает в квартире, принадлежавшей его матери, а после ее смерти истцу (1/2 доли, которые были отчуждены истцом в пользу отчима), а так же истцом не представлены доказательства возможности самостоятельного передвижения из спорной квартиры на улицу, что в совокупности делает невозможным его проживание без лиц, оказывающих ему помощь в быту.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца по первоначальному иску в использовании спорного жилого помещения.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по своей площади размерам принадлежащей ФИО1 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также отсутствия реальной возможности определения ФИО1 в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с ним право пользования этим жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, местами общего пользования, предоставлении ключей от входной двери.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев