Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30381/2020[88-2436/2021-(88-29552/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-926/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании расходов на оплату услуг такси, неустойки, убытков в виде уплаты банковских процентов, расходов на оплату услуг каршеринга, расходов на устранение недостатков третьим лицом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи N автомобиль БМВ 5351, 2010 г.в, за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ при обычной эксплуатации обнаружены неисправности: не работает подогрев руля, не работают функции мультимедийной системы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал ускоряться, на табло загорелась ошибка в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена диагностика автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, однако через некоторое время на автомобиле вновь загорелась аварийная лампочка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в устранении неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и дефектовка АКПП, выявлена ее неисправность.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 454, 456, 458, 459, 469, 474, 476, 492, 503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, покупатель принял на себя обязанность осуществить проверку товара и сообщить продавцу о замеченных недостатках, подтвердил готовность принять бывший в употреблении автомобиль в том состоянии, в котором он находится, в том числе, с учетом возможности проявления скрытых дефектов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, на момент разрешения спора регламентировались Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

На основании пункта 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи покупатель подтвердил свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", в том числе, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю.

Ошибка по АКПП возникла на пробеге 140499 км (автомобиль был продан с пробегом 14050 км).

Учитывая, тот факт, что на момент принятия товара покупателем АКПП являлась работоспособной, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток работы АКПП является производственным и/или имел место до передачи товара покупателю, о чем продавцу было или должно было быть известно, не представлено, ответчиком проводилась предпродажная подготовка, на момент проведения которой заявленные истцом недостатки не были выявлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении, поскольку покупатель поставлен в известность о данном факте продавцом и цена договора определена с учетом естественного износа автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на п.129 Правил продажи также не может быть принята во внимание, поскольку оснований полагать, что истец не была поставлена в известность о технических характеристиках товара (вид коробки передач, мощность и тип двигателя, вид привода автомобиля) либо была введена в заблуждение относительно них, не имеется.

Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на положения ст.1097 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате использования спорного автомобиля какого-либо вреда жизни, здоровью или имуществу истца причинено не было. Предметом спора являются убытки истца, связанные, по его мнению, с продажей некачественного товара, т.е. вытекающие из договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была проведена экспертиза товара за свой счет, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство суду, однако представитель истца возражал против проведения экспертизы, после обращения в суд автомобиль был отремонтирован, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено.

Указывая на уклонение ответчика от самостоятельной проверки автомобиля, истец не отрицает факт его диагностики в сентябре 2019 года. При этом при получении отказа на претензию истец к услугам эксперта также не обратился.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи