Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30402/2020[88-3643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать бетонное ограждение (N)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Щербинского районного суда "адрес" от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать бетонное ограждение, ссылались на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый N250:27:0020471:152, площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Рязановское, вблизи д. Девятское, СНТ " N-ЗиО", участок 242, на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, она также является членом СНТ " N-ЗиО". ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Рязановский с.о, вблизи д. Девятское, СНТ " N-ЗиО", участок 240, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом и хозблоком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 являются их (истцов) соседями, собственниками земельного участка, кадастровый N, площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Рязановское, вблизи д. Девятское, СНТ " N-ЗиО", участок 241, по 1А доле каждый. Ответчики в нарушение норм действующего законодательства и Устава товарищества установили по смежным границам с их (истцов) земельными участками глухое ограждение; представляющее собой бетонные блоки высотой 2, 0 м. Учитывая эти обстоятельства, просили суд обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать бетонное ограждение по границе с земельным участком N, принадлежащим ФИО1, и по границе с земельным участком N, принадлежащем ФИО2

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действиями ответчиков, которые на принадлежащем им земельном участке в СНТ "2-ЗиО" в нарушение требований СНиП и прав истцов возвели глухой забор, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истцов, избранным ими способом.

При этом судебные инстанции посчитали, что права истцов как собственников смежного земельного участка с земельным участком ответчиков, возведением ответчиками забора, нарушены, поскольку в результате возведения забора нарушаются требования инсоляции, что, в свою очередь, обусловливает невозможность использования части земельного участка истцами в целях садоводства и огородничества.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, установив как факт того, что забор возведен ответчиками в нарушение требований правовых актов, регламентирующих установку сооружений на территории СНТ, так и создание условий, при которых земельный участок истцов под садоводство и огородничество не может использоваться по назначению для выращивания огородных культур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы излагают позицию ответчиков, которую они занимали при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против иска. Между тем обстоятельства, на которые заявители ссылаются, как на основания к отмене судебных постановлений, судебными инстанциями установлены, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

По существу ответчики исходят из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установка забора на земельном участке ответчиков обусловлена необходимостью защиты их прав, как собственников построек на земельном участке. Однако эти утверждения безосновательны, выбор способа защиты права принадлежит истцам. При этом осуществление прав участниками гражданских правовых отношений в силу нормы ст. 9 ГК РФ происходит по их усмотрению. Пределы осуществления гражданских прав, нарушение которых в силу нормы ст. 10 ГК РФ могло бы обусловить вывод об отказе в защите права избранным истцами способом, вопреки мнению ответчиков, истцами не нарушены, поэтому оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Ссылки в жалобе о том, что, поскольку ответчики не являются членами СНТ, постольку на них не распространяются требования, предъявляемые к установке забора, уставом СНТ и СНиП, основательными признаны быть не могут. Суд правомерно исходил из того, что поскольку земельный участок ответчиков расположен на территории, охватываемой СНТ и разрешенным использованием под садоводство и огородничество, постольку возводимый ответчиками забор должен обеспечивать реализацию истцами права на использование своего земельного участка по назначению. В то же время то обстоятельство, что земельный участок ответчиков, как указано в кассационной жалобе, после принятого решения имеет назначение ИЖС, само по себе не устраняет возможности защиты прав истцов, избранным ими способом.

При этом в том случае, если истцы нарушают права ответчиков, последние также, избрав надлежащий способ защиты, вправе осуществлять защиту прав в установленном процессуальным законодательством порядке.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: