Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30455/2020[88-1595/2021-(88-28558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3490/2019 по иску Родина Михаила Владимировича к Вершининой Айгуль Халитовне, действующей также в интересах. Вершинина А. С, Вершининой А. В. о признании права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Родина М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Родина М.В. - Степанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, доля Вершининой А. Х. в размере 10526/100000 в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, признана незначительной, с прекращением права собственности на указанную долю. С Родина М. В. в пользу Вершининой А. Х. взыскана компенсация за 10526/100000 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1 в размере 286000 рублей путем выплаты Вершининой А. Х. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в городе Москве N. На Управление судебного департамента в городе Москве возложены обязанности при вступлении решения суда в законную силу выплатить Вершининой А. Х. денежные средства в сумме 286000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента по городу Москве в обеспечения иска по гражданскому делу N (номер операции 23 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк). За Родиным М. В. признано право собственности на 10526/100000 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1. Вершинина А. Х,. Вершинин А. С. и Вершинина А. В. признаны не приобретшими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Родина М.В.

В кассационной жалобе Родина М.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Доводы кассационной жалобы Родина М.В. о незаконности обжалуемого судебного акта заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Заявленные исковые требования Родина М.В. были основаны на том, что Родин М.В. является собственником 89472/100000 доли "адрес", по адресу: "адрес", корпус 1 и проживает в указанной квартире с женой и детьми. Вершинина А.Х. приобрела 10528/100000 доли квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Науменко П.И, унаследовавшей данную долю после смерти мужа Родина В.В. (отца истца). Науменко П.И. в спорной квартире не проживала и в нее не вселялась. В декабре 2017 года в спорной квартире была зарегистрирована Вершинина А.А. с. Вершининым А.С, 2015 года рождения, а позднее, в ноябре 2018 года, была зарегистрирована. Вершинина А.В, 2018 года рождения, которые не вселялись в спорную квартиру. На долю Вершининой А.А. приходится 4, 36 кв.м общей площади и 2, 6 кв.м жилой площади. По оценке проведенной ООО "ПроБизнесОценка" стоимость указанной доли составляет 286000 рублей.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Родина М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Родиным М.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Вершинина А.Х. приобретшая долю в спорном помещении и зарегистрированная в квартире с 2017 года, как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 89472/100000 доли "адрес", по адресу: "адрес", корпус 1 и проживает в указанной квартире с женой и детьми. Вершинина А.Х. приобрела 10528/100000 доли квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Науменко П.И, В декабре 2017 года в спорной квартире была зарегистрирована Вершинина А.А. с. Вершининым А.С, 2015 года рождения, а позднее, в ноябре 2018 года, была зарегистрирована. Вершинина А.В, 2018 года рождения, которые не вселялись в спорную квартиру. Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 9, 1 кв.м и 15, 6 кв.м, общей площадью 41, 4 кв.м и жилой площадью 24, 7 кв.м. На долю Вершининой А.А. приходится 4, 36 кв.м общей площади и 2, 6 кв.м жилой площади.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако то обстоятельство, что приобретая 10528/100000 доли в праве собственности на спорную квартиру, Вершинина А.Х. знала или должна была знать, что не сможет выделить указанные доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания... Вершинина А.С, 2015 года рождения, а в дальнейшем и Вершининой А.В, 2018 года рождения, не получило оценки суда апелляционной инстанции на предмет добросовестности действий Вершининой А.Х.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи