Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30532/2020[88-2094/2021-(88-29134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании расчетов незаконными, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периодов учебы и перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем досрочной страховой пенсии по старости, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15490, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета получаемой им пенсии с целью проверки его правильности.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что оценка его пенсионных прав до 2002 года пенсионным органом была произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", продолжительность общего трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 лет 04 месяца 21 день, отношение имеющегося стажа (17/04/21) к требуемому стажу (25 лет) составило 0, 69566667, продолжительность стажа до 1991 года для расчета суммы валоризации 6 лет (коэффициент валоризации 1, 16).

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику за уточнением периода (периодов) работы, не включенных в общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, согласно которому при расчете периода трудовой деятельности по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж не были включены периоды его обучения в Сасовском СПТУ N (02/09/23) и Саратовском индустриально-педагогическом техникуме имени ФИО5 (02/09/29).

Полагал, что с учетом включения вышеуказанных периодов обучения, его общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составит (17/04/21) + (02/09/23 + 02/09/29 = 05/07/22)) = 23 года 13 дней, продолжительность стажа до 1991 года для расчета суммы валоризации увеличится на 5 лет и коэффициент валоризации составит 1, 21 вместо установленного 1, 16, что в свою очередь поспособствует увеличению размера пенсии. При назначении пенсии он предоставлял ответчику соответствующие дипломы, вместе с тем пенсионный орган посчитал, что периоды обучения не подлежат включению в страховой стаж, с чем истец не согласен.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать расчеты продолжительности общего трудового стажа ГУ - Управление Пенсионного фонда в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения в общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ периодов обучения в Сасовском СПТУ N и Саратовском индустриально-педагогическом техникуме им. ФИО5 незаконными; обязать ответчика включить в продолжительность его общего трудового стажа по ДД.ММ.ГГГГ периоды обучения в Сасовском СПТУ N (02/09/23) и Саратовском индустриально-педагогическом техникуме им. ФИО5 (02/09/29) при расчете размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика произвести перерасчет назначенной досрочной страховой пенсии по старости с даты ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер его пенсии составляет 15490, 15 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что пенсионный орган необоснованно произвел расчет его пенсии без учета периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессионально-техническом училище N "адрес" (02 года 09 мес. 23 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском индустриально-педагогическом техникуме им. ФИО5 (02 года 09 мес. 29 дн.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, произведя сравнительный анализ вариантов расчета пенсии истца, исходил из того, что определенный пенсионным органом размер выплачиваемой истцу пенсии не нарушает его пенсионных прав, является наиболее выгодным для него.

При этом указал, что возможность учета периода учебы в ПТУ и техникуме в составе трудового стажа, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, и применения при этом порядка расчета пенсии, определенного в пункте 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о включении в общий трудовой стаж периодов обучения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Статья 91 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на которую ссылается истец в кассационной жалобе, а также действовавшее в спорный период учебы истца правовое регулирование, в частности пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривали включение в общий стаж периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Вместе с тем указанные нормы, о которых говорится в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, применяются при расчете стажа по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как было установлено судами, расчет пенсии истцу произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку одновременное применение положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ при определении стажа законодательством не предусмотрено, то оснований для включения в стаж периодов обучения истца у судов не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи