Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30551/2020[88-2259/2021-(88-29355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам (номера дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился к ответчикам Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму страховой платы, проценты на сумму неосновательного обогащения, плату за сбор и передачу информации о заемщике, компенсацию морального вреда, штраф; с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" взыскать денежные средства, уплаченные по договору в качестве страховой премии. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал Акционерного общества "Россельхозбанк" с целью оформления потребительского кредита в общей сумме 850000 руб. Ему были предоставлены две анкеты-заявления о предоставлении кредита на сумму 350000 руб. и 450000 руб. При подписании анкет истцу указали на необходимость страхования жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования в страховой компании закрытое акционерное общество Страховая компания "РСХБ-Страхование" по Программе страхование РСХБ-1, стоимость услуг по страхованию в соответствии с условиями анкет-заявлений составила 87947 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ он подписал Соглашение N и Соглашение N. В соответствии с п.15 Соглашений истец ФИО1 выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования. Однако в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости такого размера платы, так же, как и ее расчет.

Плата Банку за сбор и передачу информации о заемщике по двум Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 825, 00 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек), страховая премия страховщику - 16 362, 50 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 50 копеек), что, по мнению истца ФИО1, свидетельствует о том, что при подписании анкет-заявлений истец был введен Банком в заблуждение относительно размера платы по Программе коллективного страхования, так как по двум анкетам-заявлениям плата должна составить 87 947, 26, а в действительности 105187 руб. 50 коп... Таким образом, банк неосновательно обогатился на сумму переплаты по двум соглашениям и выплаченным на эту сумму процентов. В период охлаждения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Банк два заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы вознаграждения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца ФИО1 ответчик Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" до настоящего времени не удовлетворил.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 642 руб. 84 коп. и задолженности по процентам по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17763 руб. 39 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств за присоединение к программам страхования по двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N и об отказе от договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N были погашены досрочно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического отказа заемщика от программы страхования) до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического досрочного погашения задолженности по соглашениям) заемщик пользовался заемными денежными средствами исходя из процентной ставки 15, 5% годовых, с учетом того, что осуществил страхование жизни. При этом на основании п.4.2. раздела 1 "Индивидуальные условия кредитования" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2. раздела 1 "Индивидуальные условия кредитования" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени процентная ставка по кредиту должна была составлять 21, 5% годовых, так как в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни, либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитных соглашений процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии страховщику по соглашениям N и N в размере 16317 руб. 70 коп. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 взыскано выплаченное вознаграждение по обеспечению страхования по соглашению N руб. 02 коп, по соглашению N руб. 22 коп, моральный вред 3000 руб, штраф 21930 руб. 62 коп. С ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N в размере 27642 руб. 84 коп, по соглашению N в размере 17763 руб. 39 коп. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения встречного иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк", принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец в период охлаждения был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, однако ответчиком требование истца выполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком страховой премии и платы за подключение к программе добровольного страхования за вычетом фактических расходов банка, с расчетом которых суд согласился. При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов, выплаченных на сумму своевременно невозвращенного страхового возмещения.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из условий договора, предусматривающих повышение процентной ставки в случае отказа от договора страхования.

Отменяя решение районного суда в части взыскания повышенных процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.408, 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий кредитного договора после прекращения его действия в связи с надлежащим исполнением.

Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание апелляционного определения в части первоначальных исковых требований не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договоров страхования, однако его законные требования ответчиками удовлетворены не были.

В силу п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Право на увеличение процентной ставки по кредитному договору обусловлено отказом заемщика от договора страхования и, соответственно, возвратом полученного кредитором и страховщиком в счет такого договора.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обязанности по кредитным соглашениям ФИО1 были исполнены в полном объеме, в то время как на указанную дату денежные средства, оплаченные в счет договоров страхования и за услуги по подключению к программе страхования, ответчиками возвращены не были. Таким образом, оснований для взыскания повышенных процентов, обусловленных отказом от договора страхования, за период до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи