Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30569/2020[88-2074/2021-(88-29114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО9, ФИО1 и ее представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок правопредшественником ответчика в Управление Росреестра по "адрес" была представлена выписка из похозяйственной книги "адрес" Лианозово "адрес" год о наличии права на земельный участок, выданная главой "адрес" Лианозово "адрес". Вместе с тем "адрес" не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг. По факту подделки выписок из похозяйственной книги, выданных "адрес" Лианозово "адрес", Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении главы управы ФИО15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, которое было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Поскольку доказательства законного приобретения стороной ответчика право собственности на спорный земельный участок отсутствуют, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок и признать отсутствующим право собственности на него.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика ФИО12 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 жалобу поддержал. ФИО1 и ее представитель ФИО12 возражали против доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения (с учетом дополнений) на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", вл. 15, зарегистрирован ФИО13 на основании выписки из похозяйственной книги "адрес" Лианозово "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал право собственности на земельный участок своей дочери ФИО14, право собственности ФИО14 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака с ФИО14 сменила фамилию на ФИО1.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по "адрес" проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц "адрес" Лианозово "адрес", Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела: N от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы "адрес" Лианозово "адрес" ФИО15, впоследствии умершего; N, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выделенное из уголовного дела N в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительного расследования.

В ходе расследования установлено, что ФИО15, работая в должности главы "адрес" Лианозово "адрес", в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (ФИО15) должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, которые были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по "адрес", где была произведена регистрация права собственности и выданы соответствующие свидетельства. Право собственности, в частности, на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании подложной выписки из похозяйственной книги, выданной бывшим главой "адрес" Лианозово "адрес".

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы "адрес" Лианозово "адрес", с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов "адрес", выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве, в том числе спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения письма жителя ДСК имени Ларина ФИО16 о проведении проверки в ДСК по факту незаконного оформления прав в отношении указанных им в письме земельных участков.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, на обсуждение сторон не вынесены, выводы о моменте начала течения срока исковой давности сделаны без оценки и исследования обстоятельств дела.

Так, в заявлении гражданина ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был указан определенный перечень земельных участков, в отношении которых заявитель просил провести проверку, спорный участок в заявлении отсутствовал.

Кроме того, ФИО16 не является лицом, обладающим какими-либо официальными сведениями относительно наличия или отсутствия правоустанавливающих документов других собственников на земельные участки, поэтому вывод суда о том, что с момента обращения проживающего в ДСК гражданина Департаменту городского имущества "адрес" стало достоверно известно о нарушении его права ответчиком, является очевидно надуманным.

При этом, установив, что по спорным вопросам проводилось расследование правоохранительными органами, суд не установил, когда правоохранительные органы проинформировали истца о выявленных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований, которыми по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения являются следующие обстоятельства: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Так, заявленные исковые требования мотивированы стороной истца тем, что у Управы Лианозово "адрес" отсутствовали полномочия по выдаче выписок из похозяйственных книг; истец как собственник земельный участок стороне ответчика в установленном порядке не предоставлял; право собственности на земельный участок оформлено на основании подложных документов; спорный земельный участок выбыл из обладания помимо воли собственника; правоустанавливающие документы на земельный участок относительно его выделения у ответчика отсутствуют, о чем ответчик не мог не знать; наличие членства в ДСК им. Ларина не влечет на стороне ответчика возникновение автоматического права собственности на земельный участок.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, доводам, на которые указывалось стороной истца в ходе рассмотрения спора, оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи