Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30635/2020[88-2084/2021-(88-29124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и включении в стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, в чем ей необоснованно было отказано.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде просила признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом общего трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 40 лет 10 месяцев 14 дней - с применением валоризации с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, включить в общий трудовой стаж период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес", ИФНС N по "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Истец обратилась в Управление назначения, перерасчета выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат с требованием о перерасчете пенсии, включении в стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разъяснено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт обращения истца в установленном законом порядке в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов, в связи с чем права истца на момент обращения в суд не нарушены.

Кроме того, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что пенсия была назначена истцу и выплачивается по настоящее время в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства и оснований для ее пересмотра и перерасчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 3 статьи 30, статьи 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 15, 23, части 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пенсионным органом пенсии истца, в том числе в части страхового и трудового стажа, стажевого коэффициента, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат подробные выводы судов с приведением конкретных расчетов, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Ссылка истца на то, что расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является наиболее выгодным для нее, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом был сделан запрос ответчику, в ответ на который были представлены соответствующие расчеты, из которых явно видно, что произведенный ответчиком расчет по пункту 3 статьи 30 является наиболее выгодным для истца.

Доводы заявителя о том, что она неоднократно обращалась в пенсионный орган с требованиями о перерасчете пенсии, судебной коллегией отклоняются, поскольку перерасчет пенсии может быть произведен пенсионным органом только на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Вместе с тем обращения истца не отвечают указанным требованиям, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания для производства такого перерасчета, а права истца не могут считаться в таком случае нарушенными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит, позиция заявителя направлена на ошибочное толкование норм права и иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи