Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30676/2020[88-2096/2021-(88-29136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ООО "Тулторгсистема" автомобилю Mercedes-Benz Sprinter (категория С), гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак N, ФИО1.

На момент происшествия автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (категория С), гос.рег.знак N, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие".

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК "Согласие" выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1715654 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж им. ФИО4", которое в свою очередь произвело возмещение причиненных убытков истцу в размере 400000 руб. (с учетом износа), сумма от реализации годных остатков составила 838500 руб.

С учетом изложенного, ООО СК "Согласие" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 477154 руб, исходя из расчета 1715654 руб. (ущерб без учета износа) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ФИО1) - 838500 руб. (реализации годных остатков транспортного средства), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7972 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО "Тулторгсистема", ООО "Балтийский лизинг", ФИО6, ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 124003 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3680, 06 руб, а всего 127683, 06 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак N, ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак N принадлежащему на праве собственности ООО "Тулторгсистема", были причинены механические повреждения.

На момент указанного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак N был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам ущерб и угон в ООО СК "Согласие". При этом выгодоприобретателем по договору в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП" являлось ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - страхователь ООО "Тулторгсистема".

В свою очередь гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж им. ФИО4" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

ООО МСК "Страж им. ФИО4" (РСА) возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400000 руб. (с учетом износа).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "М-Групп" по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter без учета износа составила 1669100 руб, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 1 560200 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "МЭТР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter составила 1369500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1219900 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "МЭТР" по заказу истца, величина средней рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1462600 руб.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, конструктивная гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние транспортное средство и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- транспортное средство и (или) ДО не подлежат восстановлению.

Учитывая, вышеуказанные экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования, ООО СК "Согласие" признала конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и ООО "Балтийский лизинг" было заключено Соглашение N о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, и выгодоприобретатель отказывается в пользу страховщика от всех прав на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1758000 руб, после чего к страховщику переходят все права на застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" и ООО "Балтийский лизинг" был подписан акт приема-передачи имущества N по соглашению о порядке урегулирования убытка и передача прав собственности страховщику.На основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ООО СК "Согласие" продало ФИО7 годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter на сумму 838500 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 1715654 руб, перечислив указанную сумму на счет лизингополучателя ООО "Балтийский лизинг".

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОНЭКС".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter на день дорожно-транспортного происшествия составляла 1586000 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 388000 руб, без учета износа деталей - 353000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из цен дилера на день дорожно-транспортного происшествия составила 605046 руб. - без учета износа деталей, 562624 руб. - с учетом износа.

В связи с тем, что полное уничтожение транспортного происшествия не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Sprinter отсутствуют.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, указанных в актах осмотра от 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены фототаблицами и результатами измерений и диагностики, что не позволяет однозначно свидетельствовать о необходимости замены указанных деталей транспортного происшествия, а именно:

- облицовка передка - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;

решетка радиатора - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;

накладка решетки радиатора - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;

"А" стойка внутренняя левая - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами исключена из дальнейших расчетов;

- соединение левое переднее - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключено из дальнейших расчетов;

- панель пола передняя - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;

- балка оси передка - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключена из дальнейших расчетов;

- поперечный рычаг передний левый - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;

- поворотный кулак передний левый - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;

- ступица передняя левая - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключена из дальнейших расчетов;

- тормозной диск передний левый - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;

- рулевой механизм - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;

- картер заднего моста - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;

- блок управления AIR BAG - согласно нормативов завода-изготовителя, указанный в ПО "AudaPad WEB Калькуляция PRO", сертификат N|10 - замена не требуется.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, исходя из средних рыночных цен в "адрес", на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, принадлежащего ООО "Тулторгсистема", исходя из средних рыночных цен в "адрес", на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 524003 руб. - без учета износа деталей, 479300 руб. - с учетом износа деталей.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, согласившись с результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N_доп/19, исходил из того, что полной конструктивной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не произошло, и, установив, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 524003 руб, принимая во внимание, что ООО МСК "Страж им. ФИО4" возместило истцу за причинителя вреда ФИО1 ущерб в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 124003 руб. как разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 524003 руб. и выплаченной истцу ООО МСК "Страж им. ФИО4" суммы в размере 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба необоснованно не учли стоимость годных остатков спорного транспортного средства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта с учетом дополнительного заключения конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия) и нет оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, давших указанные заключения, следовательно, в данном случае в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной страховой компанией ответчика страховой суммы по договору ОСАГО.

Приводя довод о возникновении на стороне страховой компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от реализации годных остатков, ответчик не учитывает, что страховой компанией было выплачено ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в размере 1715654 руб, полученная от реализации годных остатков сумма составила 877154 руб, страховое возмещение от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия равна 400000 руб, что в общей сумме составляет 1277154 руб. Таким образом, даже с учетом взысканных судами с ФИО1 ущерба в размере 124003 руб, причиненный страховой компании ущерб не будет возмещен полностью, в связи с чем оснований полагать, что страховая компания необоснованно сберегла денежные средства от реализации годных остатков, не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в нижестоящих инстанциях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи