Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30773/2020[88-2072/2021-(88-29112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тракт" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО "Тракт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тракт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФИО1 на основании трудового договора состояла в должности оператора АЗС. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло смешение нефтепродуктов, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 300751 руб. Так как с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то истец просил взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Тракт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Тракт" 250000 руб, государственной пошлины в размере 9207 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Тракт" 17 334, 93 руб, государственной пошлины в размере 867, 44 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Тракт" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Тракт" на должность оператора АЗС, местом работы определено - АЗС в "адрес" (далее - "адрес").

В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС "адрес" произошло смешение нефтепродукта "Топливо дизельное ЕВРО" и АИ-92.

По данному факту для установления причин смешения нефтепродуктов, их количества и качества, определения размера потерь (убытков) было организовано служебное расследование, создана комиссия в составе: директора ФИО9 (председатель комиссии), главного инженера ФИО11, директора ООО "Павловонефтепродукт" ФИО12, водителя ФИО13 и оператора ФИО14

Согласно акту комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС ФИО1 при приемке нефтепродукта "Топливо дизельное ЕВРО" осуществила его слив в резервуар N с бензином неэтилированной марки АИ-92-К5; после обнаружения перелива нефтепродукта через края резервуара, слив остатка нефтепродукта осуществила в резервуар N, предназначенный для нефтепродукта "Топливо дизельное ЕВРО". При этом на момент слива в резервуаре N имелся нефтепродукт АИ-95 в остатке 40664 л, в резервуаре N имелся нефтепродукт "Топливо дизельное ЕВРО" в остатке 10625 л.

Фактический остаток нефтепродукта в резервуаре N составил 52505 литров (без учета перелива); в резервуаре N литра. Комиссией принято решение выполнить очистку резервуара N.

В материалы дела представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оператора АЗС ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту смешения нефтепродуктов.

На основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Общая стоимость смешенного нефтепродукта составила 1881151 руб, с учетом того, что топливо на сумму 1580400 руб. истцом реализовано, общая сумма ущерба, причиненного смешением нефтепродукта, составила 300751 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 238, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом не доказан, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись, недостача материальных ценностей определялась только по двум резервуарам, а именно N N и 5, в связи с чем отказал в иске.

С данными выводами городского суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Тракт", судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истец доказал факт наличия смешения нефтепродуктов ФИО1, а ответчик не доказала отсутствие вины в смешении нефтепродуктов. Поэтому с учетом норм статьи 241 Трудового кодекса РФ она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Тракт" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ФИО1; противоправность действий или бездействия ФИО1, с которой работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у ООО "Тракт" ущербом; степень ее вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о допущенном по вине ФИО1 смешении нефтепродуктов, приведшем к причинению ущерба работодателю.

Этот вывод не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком ФИО1

С учетом этого доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях должностных обязанностей признаются судебной коллегией не влияющими на результат кассационного рассмотрения дела и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии законных оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскании возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Опровергая указанные выводы? представитель истца в кассационной жалобе ссылается на то, что работы по приему, продаже и отпуску нефтепродуктов прямо предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Однако при этом представитель ответчика приводит недействующую редакцию перечня, утвержденную постановлением Государственного комитета ФИО2 по труду и социальным вопросам Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, регулирует полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, о чем прямо указано в названии перечня. Ответчик причинила ущерб не вследствие недостачи, а в результате иных виновных действий.

Доводы жалобы о наличии правового пробела в виде невключения в Перечнь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должности оператора АЗС не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не наделен правом изменения правовых норм, а применение аналогии закона и расширение таким образом указанного перечня недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи