Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30785/2020[88-3234/2021-(88-30461/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново", ПСУ "адрес" "ИС района Гольяново" о защите прав потребителя, исключении из суммы долга оплату "антенны" за период взыскания, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом льготы по инвалидности, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N района Гольяново "адрес" с иском к ГБУ " "адрес" Гольяново" о признании незаконным включения в ЕПД начислений за антенну и радио, обязании произвести перерасчет платы за ЖКУ, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В 2005 году после нескольких обращений в ЕИРЦ р-на Гольяново "адрес" истцу перестали начислять плату за услуги "антенна" - с января 2006 года, "радио" - с марта 2006 года. Однако в сентябре 2008 года, а затем в октябре 2008 года ГУ ИС района Гольяново выставило истцу счета, включающие оплату антенны и радио, а в ноябре 2010 года выставило истцу уведомление о долге в размере 20872 руб. 67 коп, в который вновь незаконно включена оплата за "антенну" и за "радио". Каждое такое незаконное действие жилищных органов и организаций причиняло истцу стресс, головную боль и моральные переживания и страдания. В январе 2012 года оплата за "радио" и "антенну" истцу не начислялась. С февраля 2012 года, т.е. более чем через 5 лет после формального прекращения всяких начислении за "антенну" и "радио" через ЕПД, ГУП ДЕЗ района Гольяново (правопреемником которого является ГБУ " "адрес" Гольяново") без согласия истца стало вновь регулярно включать в счет по оплате ЖКУ (в ЕПД) оплату за "антенну" (первоначально 125 руб. в месяц).

ГБУ " "адрес" Гольяново" обратился к мировому судьей со встречным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42124, 99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1465, 25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных иска объединены в одно производство.

По ходатайству ФИО1, дело направлено для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил применить срок исковой давности к требованиям ГБУ " "адрес" Гольяново" до ДД.ММ.ГГГГ, исключить из суммы долга оплату "антенны" за период взыскания с учетом подлежащего применению срока исковой давности (7 147 руб.), произвести перерасчет долга с учетом льготы по инвалидности за месяцы, в которые льгота не была учтена (с мая по сентябрь 2014 г. и с июня 2016 г. по июль 2017 г.), т.е. исключить из суммы долга общую сумму льготы за неучтенные месяцы в соответствии с подлежащим применению сроком исковой давности, отказать во взыскании госпошлины по иску ГБУ " "адрес" Гольяново", взыскать моральный вред за долговые (красные) ЕПД в размере 25 000 руб, взыскать моральный вред за официальные долговые требования в размере 4 000 руб, взыскать моральный вред за наклеенные на двери требования о долге в размере 4 900 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Гольяново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38871 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 14 копеек, в остальной части исковых требований -отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, являющегося собственником квартиры в городе Москве, "адрес", как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения применительно к обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований и предмета иска, а также по встречному иску пришел к выводу о том, что неправомерных начислений по оплате истцом жилого помещения, коммунальных услуг, а также за пользование антенной ответчиком не допущено... Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с нарушением, как утверждал истец, его прав как потребителя и, установив факт неисполнения истцом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскал с истца задолженность, удовлетворив встречный иск в части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, которые повторяются в кассационной жалобе, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные со сроком исковой давности, также основательными признаны быть не могут, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам, вопрос о применении исковой давности к части исковых требований разрешен судом правильно, мотивы принятия решения в судебных постановлениях приведены, не согласиться с ними оснований не усматривается. Тем самым нет оснований полагать, что в указанной части судом нарушены нормы материального права, повлекшие принятие не правильного судебного постановления, и как следствие, необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: