Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30795/2020[88-2391/2021-(88-29504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПСМА РУС" об обязании принять некачественный товар, возврате денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСМА РУС" об обязании ответчика принять автомобиль ФИО2 от истца с установлением срока принятия автомобиля для ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль и разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в сумме 2 900 000 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль ФИО2, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывались тем, что в принадлежащем ему автомобиле ФИО3 VIN N вступившим в законную силу решением суда установлено наличие существенных недостатков и удовлетворено требование истца к изготовителю об их безвозмездном устранении. Изготовитель, в отведенный Законом "О защите прав потребителей" срок, не устранил недостатки. Потребитель заявил изготовителю новое требование - принять некачественный товар (автомобиль) и возвратить за него денежные средства, с компенсацией разницы в цене. Изготовитель отказал потребителю в принятии товара и не удовлетворил требования о возврате денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Улей Авто плюс" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "СХП Богословский" был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2, (VIN) N, цвет белый, стоимостью 1322570 рублей. Автомобиль в соответствии с указанным договором, был передан ООО "СХП- Богословский" в лице генерального директора ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал истец на основании договора купли-продажи. Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенного на автомашине марка автомобиля ФИО2, (VIN) N, г/н М 525X0 777, принадлежащего ФИО1: на верхней части рамки правой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой два очага коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия; на верхней части рамки левой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаг коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия, ; пленочного покрытия, расположенного в задней части внешнего молдинга левой и правой задней двери представляющего собой локальное вздутие без следов внешнего механического воздействия и нарушения целостности пленки; в правой нижней части проема двери багажника под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаги коррозии на сварочных точках кузова, без следов внешнего механического воздействия; в зоне контакта внешней поверхности двери багажника с правым краем накладки освещения номерного знака, представляющего собой очаг коррозии со вздутием покрытия, с ореолом наносной коррозии, со следами контакта с накладкой освещения номерного знака. Стоимость устранения дефектов, имеющих производственный характер, составляет 50 306, 96 рублей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ПСМА РУС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вступившим в законную силу решением суда Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ПСМА РУС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с заявлением об исполнении решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, исполнительный лист не получал, для исправления недостатков автомобиль ответчику истцом также представлен не был.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.459, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. При этом суд посчитал, что истец реализовал права потребителя, которому продан автомобиль с недостатками, путем обязания ответчика произвести ремонт транспортного средства. Эта обязанность возложена на ответчика, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец не вправе требовать от ответчика альтернативного требования, предусмотренного ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств. Также суд указал, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в то время как истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из кассационной жалобы, искового заявления истца и его позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, истец основывал требования на том, что в силу вышеуказанной нормы, регулирующей правоотношения покупателя и продавца по договору купли - продажи технически сложного товара, ответчик не устранил недостатки товара в течение 20 дней со дня возложения на ответчика судом обязанности устранить недостатки автомобиля. Данное обстоятельство, по утверждению истца, дает ему основания для предъявления к ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал требования, в предмет исследования суда не вошли. Суд не дал оценки действиям ответчика по исполнению возложенной на него решением суда обязанности устранить недостатки автомобиля в установленный законом срок, ограничившись указанием на то, что истец не предъявлял ответчику требования об исполнении решения суда и не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлено лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно. При этом в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие исполнять решение суда исключительно в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждении на этом основании исполнительного производства.

Тем самым, исходя из фактических оснований иска, указанных истцом, суду следовало установить соответствие действий ответчика, на которого судом возложены обязанности по устранению недостатков товара, требованиям норм законодательства об обязательствах, возникших у ответчика вследствие нарушения прав истца как потребителя, проверить и дать правовую оценку доводам истца о его правомочиях, вытекающих из нормы п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также действиям ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения с точки зрения наличия (отсутствия) обстоятельств объективного характера, создающих препятствия к исполнению обязанностей или действий истца, повлекших невозможность исполнение решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру спорного правоотношения, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: