Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30797/2020[88-2101/2021-(88-29141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материальной компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении разницы в пенсионном обеспечении с учетом полного трудового стажа с момента начисления минимальной пенсии до даты принятия решения по делу.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности валяльщика носков с ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вернуть трудовую книжку. Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязан возместить в пользу истца компенсацию материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка 21420 руб. Вместе с тем, несмотря на указанные судебные акты, ответчик отказывается возвратить истцу трудовую книжку, уклоняется от исполнения судебных решений. В связи с противоправными действиями работодателя истец в настоящее время при сорокалетнем стаже вынуждена получать минимальный размер пенсии по старости.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное).

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122035, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3940, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания с ФИО1 компенсации материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122035, 20 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия итогового решения по существу дела и компенсации морального вреда отказано, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО7 возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 признаны трудовыми, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о ее приеме на работу в должности валяльщицы носков с ДД.ММ.ГГГГ и её увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ФИО2 трудовую книжку, предоставить в ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в "адрес" в период осуществления трудовых отношений - 8500 руб, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536083, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Исполняя возложенную решением суда на ИП ФИО1 обязанность по выдаче ФИО2 трудовой книжки, ответчиком была изготовлена трудовая книжка, в которую внесена запись о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ на должность валяльщицы и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства пытался совершить действия по передаче трудовой книжки ФИО2, однако последняя от получения трудовой книжки отказалась, указав, что это не ее трудовая книжка, которую она сдавала при оформлении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 в адрес ИП ФИО1, следует, что получение трудовой книжки она считает невозможным, поскольку ИП ФИО1 подменил трудовую книжку дубликатом, что входит в полное противоречие с судебным решением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи ФИО2 своей трудовой книжки при приеме на работу ИП ФИО1 доказан, трудовая книжка утеряна работодателем, поэтому именно он, не дожидаясь заявления работника, обязан оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка не выдана работнику.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения разницы в пенсионном обеспечении с учетом полного трудового стажа с момента начисления минимальной пенсии до даты принятия решения по данному иску, суд сослался на отсутствие доказательств тому, что по вине ответчика в страховой стаж истца не были включены иные периоды работы, которые повлияют на увеличение размера страховой пенсии по старости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не смогла согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что истцу было известно о необходимости получения дубликата трудовой книжки, и она отказалась его получить, отсутствие доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу в связи с отсутствием трудовой, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия итогового решения по существу дела.

Поскольку нарушений прав ФИО2 не установлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда и в части взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, прежде всего руководствовался отсутствием относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности трудиться именно по причине отсутствия трудовой книжки.

Кроме того, судом обоснованно было учтено поведение ответчика, свидетельствующего о его попытках вручить истцу дубликат трудовой книжки, оформление которого в полном объеме соответствовало Правилам ведения и хранения трудовых книжек.

То, что решением суда на ответчика была возложена обязанность выдать трудовую книжку, которая была сдана истцом, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку как было указано ранее при утере трудовой книжки работодатель оформляет ее дубликат, выдача дубликата при утере оригинала трудовой книжки фактически означает исполнение возложенной на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

Ссылка истца на то, что в дубликате трудовой книжки не имеется указаний на предыдущие периоды работы истца, судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работодатель был лишен возможности внести указанные записи ввиду отсутствия у него такой информации и невозможности обратиться самостоятельно за ее предоставлением. Кроме того, истец не лишена права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ей дубликата с внесением в него сведений в соответствии с требованиями пункта 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые сведения, оригиналы документов, с предыдущих мест работы.

Ссылки истца на то, что в результате виновных действий ответчика по не выдаче трудовой книжки, она получает минимальный размер пенсии по старости, судебной коллегией также отклоняются как объективно ничем не подтвержденные.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи