Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30848/2020[88-2218/2021-(88-29308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3808/2019 по иску Малецкой Н.В. к Зубареву А.В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Малецкой Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Малецкой Н.В. и ее представителя Барса О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зуборева А.В. - Сидоровой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малецкая Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зубореву А.В. о признании соглашения об отступном от 23 июля 2018 года заключенное между Зуборевым А.В. и Малецкой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать ответчику свое имущество у нее не было, имущество фактически не передавалось, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга, условия договора займа не нарушала.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Малецкой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Малецкая Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Зуборева А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 08 декабря 2017 года между Малецкой Н.В. (заемщик) и Зуборевым А.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 462 000 руб. сроком по 08 декабря 2018 года. Заем предоставлен в целях улучшения заемщиком жилищных условий. Заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно, а именно по 08 число каждого месяца в сумме 51 000 руб, последний месяц оплаты - 08 декабря 2018 года составляет 901 000 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (либо любой ее части (ежемесячного платежа)), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора займа, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1 настоящего договора, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права). Стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее имущество: земельный участок, кадастровый N, по адресу: д. Черкизово, "адрес", влд. 312, площадь 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий заемщику на праве собственности; здание, кадастровый N, адрес: "адрес", шоссе Ленинградское, "адрес", площадь 39, 2 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей 1, принадлежащее заемщику на праве собственности. Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество (п. 2.4 договора займа).

08 декабря 2017 года между Малецкой Н.В. (залогодатель) и Зуборевым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключенного между сторонами на сумму 1 462 000 руб, Малецкая Н.В, передала в залог Зубореву А.В. принадлежащее залогодателю вышеуказанное недвижимое имущество.

08 декабря 2017 года Малецкая Н.В. выдала нотариальную доверенность на Соболева А.В, Зарубина Т.В, в соответствии с которой уполномочила последних, взамен исполнения ее обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа, передать в собственность Зубореву А.В. либо иному лицу, которому Зуборев А.В. уступит свои права (требования) по указанному договору, способом по своему усмотрению, в том числе отступного, вышеуказанное спорное имущество.

11 июля 2018 года между Зуборевым А.В. (займодавец) и Малецкой Н.В. (заемщик) в лице представителя Соболева А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 08 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное. Стороны договариваются о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств заемщика отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном. Отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания настоящего соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возвращения суммы займа (п. 1.2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство заемщика по договору займа, прекращается полностью (п. 1.3 соглашения).

В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N, по адресу: д. Черкизово, "адрес", влд. 312, площадь 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и здание, кадастровый N, адрес: "адрес", шоссе Ленинградское, "адрес", площадь 39, 2 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей 1 (п. 2.1 соглашения). Срок передачи имущества не позднее трех дней с даты подписания настоящего соглашения. Заемщик гарантирует, что в срок не позднее 10 календарных дней снимется с регистрации по адресу передаваемого недвижимого имущества. Заемщик гарантирует, что в срок не позднее 10 календарных дней освободит передаваемое недвижимое имущество от личных вещей (п. п. 2.2, 2.3 и 2.4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (п. 4.3 соглашения).

17 января 2019 года Малецкая Н.В. согласно нотариального распоряжения отменила выданную нотариальную доверенность на имя Соболева А.В. и Зарубина Т.В.

Под предоставлением отступного понимается передача заемщиком заимодавцу названного имущества, переход права на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из соглашения об отступном, размер задолженности по договору займа на момент заключения соглашения об отступном, не указан и не определялся сторонами при заключении соглашения, в котором имеется ссылка лишь на то, что заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 08 декабря 2017 года, предоставляет отступное в виде спорного недвижимого имущества, кадастровая стоимость передаваемого по соглашению имущества, составляет 11 531 683 руб. 50 коп. (л.д. 24-28), при сумме займа в 1 462 000 руб.

При рассмотрении спора Малецкой Н.В. указывалось, что на дату заключения соглашения (11.07.2018 года) задолженность по договору займа была просрочена всего на два дня и в незначительной сумме, большая часть из которой была оплачена в установленный сторонами срок. Названное спорное жилое помещение в договоре, соглашении об отступном является постоянным местом жительства Малецкой Н.В, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает, с момента заключения оспариваемого отступного из жилого дома не выезжала, спорное имущество никому не передавала, пользуется и проживает в нем по настоящее время. Соглашение об отступном заключено ее представителем по доверенности, которая в последствии была ею отменена.

Отказывая Малецкой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключению оспариваемой сделки - соглашения об отступном, предшествовали иные сделки (договор займа, залога, выдача нотариальной доверенности) совершенные непосредственно Малецкой Н.В, содержат волеизъявление последней на предоставление отступного взамен исполнения обязательств. При заключении отступного Соболев А.В. действовал от имени Малецкой Н.В. на основании выданной доверенности в интересах доверителя, в рамках предоставленных полномочий, соглашение об отступном заключено в связи с просрочкой оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судебными инстанциями установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное стороной ответчика и представителем стороны истца соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего Малецкой Н.В. жилого дома и земельного участка.

Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, спорное имущество не передано.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малецкой Н.В. указанием на отсутствие нарушения прав последней и наличие иных предшествующих сделок, суд, по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка суда на иные сделки сделана без учета того, что Малецкой Н.В. оспаривалось лишь соглашение об отступном, которое подлежало проверке с учетом требований действующему законодательству и порядку его заключения, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Оспаривая соглашение об отступном, Малецкая Н.В. ссылалась, в частности, на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, земельный участок, на явную несоразмерность подлежащего передаче имущества сумме долга, незначительной суммы просрочки и периода на дату заключения представителем соглашения об отступном, представителем указан сотрудник кредитной организации, куда истец обратилась за получением займа.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Малецкая Н.В. 08 декабря 2017 года взяла у Зуборева А.В. в долг 1 462 000 руб. По соглашению об отступном от 11 июля 2018 года принадлежащий Малецкой Н.В. жилой дом и земельный участок кадастровой стоимостью 11 531 683 руб. 50 коп, передается в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, при сумме займа в 1 462 000 руб, часть из которого в сумме 343 000 руб. была погашена.

Соглашение об отступном от 11 июля 2018 года заключено во исполнение договора займа от 08 декабря 2017 года.

При этом соглашение об отступном от имени заемщика Малецкой Н.В. заключено ее представителем Соболевым А.В. на основании доверенности оформленной в дату заключения договора займа, соглашение не содержит указание о неисполненных обязательствах по договору займа в той или иной части, как и на невозможность исполнить обязательства по возврату оставшейся части долга.

Данная доверенность отменена Малецкой Н.В. 17 января 2019 года, узнав о заключенном соглашении об отступном.

Тот факт, что, заключая соглашение об отступном, представитель заемщика должен был знать о несоразмерности обязательств по сделке, соглашение об отступном не содержит указания о просрочке обязательств по возврату долга, сроках просрочки, как и того, чем было вызвано изменение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, судебные инстанции не учли.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении спора в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не учтены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не установлены действительные правоотношения сторон и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи