Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30982/2020[88-2088/2021-(88-29128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371220, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12912, 21 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Datsun MI-DO черный, 2015 года выпуска, VIN: N, путем его реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гоп между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 654851, 57 руб. под 13, 33% годовых сроком на 36 месяцев под залог вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Datsun MI-DO черный, 2015 года выпуска, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Скай-Фин", взыскать оплаченные по договору денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 68000 руб, взыскать денежные средства в размере 654851 руб. с обязанием их перевода на кредитный счет в ПАО "Совкомбанк", взыскать расходы на юридические услуги в размере 34500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно технических характеристик транспортного средства, а также процентной ставки по кредиту.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - ООО "Скай Фин".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 371220, 77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12912, 21 руб, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки Datsun MI-DO черный, 2015 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 654851, 57 руб. на срок 36 месяцев под 13, 33% годовых, для целей оплаты полной/частичной стоимости автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту явился залог транспортного средства Datsun MI-DO черный, 2015 года выпуска, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скай Фин" и ФИО1 был заключен договор продажи N указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2

Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим способом, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 371220, 77 руб, из которых: просроченная ссуда - 320959, 57 руб, просроченные проценты - 16939, 48 руб, проценты по просроченной ссуде - 2890, 60 руб, неустойка по ссудному договору - 26328, 33 руб, неустойка за просроченный платеж - 4102, 79 руб.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами истец направил ФИО1 досудебную претензию о погашении задолженности и досрочном возврате суммы кредита, которая ответчиком не была исполнена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возникновении у банка права требовать взыскания возникшей задолженности в заявленном им размере и обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО "Совкомбанк" не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, исходил из того, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд учел, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Скай Фин" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Принимая заключение судебной экспертизы НЦПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства по делу, суд исходил из того, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые составлены и подписаны экспертом в соответствии со статьями 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылки ответчика на вероятностный характер ответов эксперта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, у эксперта отсутствовала из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Вместе с тем заключение содержит вероятно положительные ответы на вопросы суда, свидетельствующие о том, что подпись в кредитном договоре принадлежит ответчику, основания для противоположного вывода у суда отсутствуют.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалы дела не был представлены оригинал кредитного договора документов, не может быть принята во внимание.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Оснований для критической оценки копии кредитного договора суды нижестоящих инстанций не установили, в связи с чем доводы кассационной жалобы о принятии судом по делу недопустимого доказательства подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не получал кредитные денежные средства, опровергается материалами дела, а именно банковской выпиской по счету, открытому банком ФИО1 в рамках кредитного договора, что исключает довод истца также о том, что денежные средства были получены другим лицом.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции сторон в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи