Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31007/2020[88-1541/2021-(88-28500/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Серебряный", ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1641/2018)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, однако полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Арбат Серебряный", ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркоммерцбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 71 699 006 рублей 39 копеек, из которых основной долг 56 227 487 рублей 85 копеек, задолженность по текущим процентам 361 328 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам 9 178 698 рублей 73 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 3 659 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 2 272 491 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии: 52 227 487 рублей 85 копеек - сумма основного долга, просроченные проценты - 5 474 265 рублей 51 копейка, неустойка за нарушение срока оплаты суммы основного долга - 2 167 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 772 617 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Объединенные инвестиции" заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 рублей.

Срок действия кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.2.3).

Срок пользования каждым кредитом в рамках кредитной линии указывается в заявке на получение кредита, но не может превышать срок действия кредитной линии (пункт 1.2.4).

Погашение основного долга может осуществляться заёмщиком в любое время любыми суммами. Сумма основного долга, погашенного заёмщиком, не увеличивает размер неиспользованного лимита кредитной линии (пункт 3.4).

Проценты за пользование кредитами начисляются на сумму задолженности по основному долгу по каждому кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату погашения задолженности по соответствующему кредиту.

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита в дату, определённую согласно пунктам 1.2.3 и 1.2.4 договора, со следующего дня проценты по кредиту не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном пунктом 7.1 договора (пункт 3.5).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно) не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 3.6).

Дополнительным соглашением N к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер основного долга определён в сумме 57 227 487 рублей 85 копеек, и установлен график его погашения частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ с условием о том, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, но не менее суммы задолженности по основному долгу, установленной на соответствующую дату графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО1 в тот же день заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "Объединенные инвестиции" всех обязательств по данному кредитному договору.

Согласно договору поручительства дата возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор поручительства заключён с ООО "Арбат Серебряный".

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии и к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменён срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заёмщика и поручителей претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 609 255 рублей 78 копеек.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО "Мста-Метиз" договор залога оборудования оценочной стоимостью 15 261 000 рублей.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством ООО "Мста-Метиз" производство в части требований к ООО "Мста-Метиз" прекращено.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства договором и на момент предъявления иска по настоящему делу не истёк.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок предъявления требований к ФИО1 по платежам, обязанность по внесению которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО1 договора поручительства, он действует до полного исполнения принятых обязательств.

То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как кредитным договором заключенным Банком с ФИО1 предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции определен размер задолженности подлежащей взысканию с поручителя ФИО1

Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев