Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31041/2020[88-1883/2021-(88-28898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 Юриевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2020)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 630 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 73 422 рубля 69 копеек, исходя из процентной ставки в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 73 422 рубля 69 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2 983 рубля 20 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указано, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчисляемых на остаток основного долга в размере 73 422 рубля 69 копеек с учетом его последующего уменьшения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен Договор N в форме заявления о предоставлении кредита N, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), и Информационного графика платежей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 138 000 рублей под 32% (полная стоимость кредита - 43, 944 %, переплата по кредиту - 22, 29 %) годовых на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами банка и информационным графиком платежей (л.д.17, 18, 19).

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО2 был обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, вносить 6 010, 51 руб, за исключением последнего платежа в сумме 5 939, 76 руб, в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

С мая 2014 года ФИО2 прекратил исполнять обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 276 640, 47 руб, из которых:

- 81 201, 15 руб. - задолженность по основному долгу;

- 152 329, 20 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом;

- 43 110, 12 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО2, в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и ФИО1, указаны существенные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщика.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком, обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.3.2. Договора поручительства, договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 192, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 362, 363, 367, 395, 401, 408, 421, 428, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда в части исковых требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд срок для предъявления требований к поручителю истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО1 договора поручительства, он действует до полного исполнения принятых обязательств.

То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как кредитным договором заключенным Банком с ФИО1 предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев