Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31051/2020[88-1901/2021-(88-28916/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2018)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит истец указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5 М.А, ФИО5 М.А, ФИО2 являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером 50:21:0100308:123, площадью 623 кв.м, по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово", уч. 12, с кадастровым номером 50:21:0100308:149, площадью 443 кв.м, по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово", уч. 14, разрешенное использование: "Для садоводства".

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, был составлен Акт, в котором установлено что: "по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100308:149, площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово", уч. 14 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Разрешенное использование: для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 140 кв.м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Информация о выданном разрешении на строительство по вышеуказанному адресу на портале ИСИО отсутствует".

Также составлен Акт N, которым установлено что: "по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100308:123 площадью 623 кв.м, по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово", уч. 12 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15. ФИО1, ФИО4, ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Разрешенное использование: для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 200 кв.м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Информация о выданном разрешении на строительство по вышеуказанному адресу на портале ИСИО отсутствует".

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование данных земельных участков, по итогам которого был составлен рапорт, в котором указано, что трехэтажное здание на указанном земельном участке поставлено на кадастровый учет, сведения о собственнике отсутствует; данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома; информация о выданных градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство по вышеуказанному адресу по данным ИАС "УЕД" отсутствует.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя истца ДГИ "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению эксперта N проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект исследования представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, расположенные по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово" уч. 12 и уч. 14 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0100308:123 и 50:21:0100308:149, а именно жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100308:43, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100308:123 по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово" уч. 12, площадью 588.6 кв.м, 3 этажа, количество помещений - 47, из них жилых комнат - 10, общим помещений нет, объект не является многоквартирным домом, и жилой дом с кадастровым номером 77:17:0000000:5763, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100308:149 по адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово" уч. 14, площадью 459, 2 кв.м, 3 этажа, количество помещений - 42, из них жилых комнат - 7, общим помещений нет, количество входов и выходов - 2 (включая отдельный выход из котельной, предусмотренный противопожарными требованиями) объект не является многоквартирным домом. А также, в результате осмотра строительных конструкций исследуемых жилых домов с кадастровыми номерами 77:17:0100308:43 и 77:17:0000000:5763, установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций согласно положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное. Расположение исследуемых жилых домов на местности не нарушает требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к противопожарным расстояниям до соседних зданий.

Объект исследования в виде двух отдельно стоящих жилых домов с кадастровыми номерами 77:17:0100308:43 и 77:17:0000000:5763 соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный оп адресу: "адрес" СНТ "Верхнее Акатово" уч. 12, уч. 14, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100308:123 и 50:21:0100308:149. При проведении натурного обследования объекта каких-либо нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, установив, что спорные объекты не являются многоквартирными домами, соответствуют всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснений эксперта каких-либо нарушений относительно требований п. 4.2.6 СНИП 30-102-9 "Система нормативных документов в строительстве, свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройку в территорий малоэтажного жилищного строительства участка машино местами для хранения и парковки автомобилей". Коэффициент застройки является достаточным для использования участков в том числе и по назначению - садоводства, поскольку здания расположены в пределах выделенного земельного участка, имеют необходимые элементы допусков (в том числе и отступления от оградительных конструкций соседних участков (не менее 3-х метров). Потребность дома в энергосетях удовлетворена в достаточной мере. Имеются самостоятельные договора о подключении домостроений к электрическим сетям по 15 кВт к каждому. На момент проведения экспертизы дом подключен к объектам инфраструктуры (водоотведения, газ, электричество) в соответствии со строительными нормами правилами. Дома не обладают признаками многоквартирного, поскольку не предполагают изолированных жилых помещений в виде самостоятельных квартир.

Выводы, содержащееся в рапорте инспектора Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости в "адрес" судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими действительности, поскольку противоречат поэтажному плату БТИ, из которого следует, что в домах имеются по две входные группы, причем первая входная группа предусмотрена для общего входов здание, а вторые входные группы, - для входа в подвальное помещение, что необходимо для надлежащего содержания объекта недвижимости и соблюдения правил безопасности в том числе и пожарной и никак не свидетельствует о многоквартирности строений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев