Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31061/2020[88-2069/2021-(88-29109/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ОАО "РДЖ" ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. пк. 2 перегона станции "Павшино - Красногорская" Рижского направления Московской железной дороги электропоез "адрес" сообщением "Серпухов - Нахабино" смертельно травмирован ФИО2 А.А. Погибший приходился истцам сыном и братом. Смерть ФИО6 стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные страдания, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу истцов взыскано в качестве компенсации морального вреда по 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ОАО "РЖД" ФИО7, прокуратурой "адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "РДЖ" ФИО8 возражал против доводов жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. пк. 2 перегона станции "Павшино-Красногорская" Рижского направления Московской железной дороги электропоездом сообщением "Серпухов - Нахабино" был смертельно травмирован гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 приходится матерью погибшему, а ФИО1 - сестрой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертью сына и брата истцам причинены нравственные страдания. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги", ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, но с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения подлежит снижению.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоответствии компенсации степени нравственных страданий истцов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судами установлены и оценены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи